Argentina contra la Emancipación Latinoamericana

opinión. Agora...a diario 26/11/2015

Maximiliano Basilio Cladakis

Hasta el domingo 22 de noviembre los argentinos podíamos jactarnos de que la Argentina cumplía un rol fundamental en el proyecto de una Patria Latinoamericana donde las distintas naciones del Continente se conjuguen bajo la égida de la Segunda y Definitiva Independencia. Los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández de Kirchner llevaron a cabo acciones fundamentales para que el irredento anhelo de Bolívar se transforme en una realidad efectiva. La lista es interminable: desde el “no” al ALCA a la solidaridad con los demás pueblos latinoamericanos cuando estos se veían amenazados, o bien por golpes de Estado internos, o bien por destituciones promovidas por potencias extranjeras, o bien por la conjunción de ambas posibilidades. Sin embargo, ya no podemos jactarnos más de cumplir dicho rol, sino más bien, si cabe jactarse de algo, es de cumplir el rol exactamente contrario. La Argentina es, pues, hoy, una amenaza para la Emancipación Latinoamericana.

El recientemente electo Presidente Mauricio Macri ha realizado una serie de acciones, aún antes de asumir su cargo, que ya indican la dirección que tomará la Argentina durante los próximos años. Dichas acciones tienen como eje la República Bolivariana de Venezuela. Mauricio Macri ha recibido a la mujer del activista y golpista de extrema derecha Leopoldo López, al tiempo que ha anunciado que pedirá al MERCOSUR que expulse a Venezuela de dicho organismo. El “antivenezolanismo” del flamante gobierno argentino no es aleatorio. Durante la Presidencia de Chávez, Venezuela fue la punta de lanza, la primera voz que se alzó contra la hegemonía neoliberal que se encontraba entonces devastando nuestros pueblos. En los tiempos del Consenso de Washington, del fin de las ideologías, de la muerte de la Historia, de la idolatría al Dios Mercado, Chávez pronunció palabras tales como “imperialismo”, “pueblo”, “Justicia”, e, incluso, se atrevió a hablar de “socialismo” y de “marxismo”. Todo ello hizo que, como el propio Chávez, dijera alguna vez, el “chavismo” fuera el fantasma que recorría Latinoamérica, de modo similar a lo que había sido el comunismo en décadas pasadas.

En este punto, se encuentra el nudo de las declaraciones de nuestro próximo Presidente: Argentina volverá al “mundo” a ocupar el “lugar que le corresponde”. Entiéndase “mundo” como “potencias coloniales” y “lugar que le corresponde” como “siervos”: Argentina volverá a ser sierva de las potencias, más particularmente de Estados Unidos. Y, por encima de todo, una sierva por propia voluntad. En su nuevo carácter servil, la Argentina se convertirá en uno de los peores enemigos de los pueblos que aun mantienen su proyecto de emancipación. Como dijo en los años noventa Fidel Castro, el gobierno argentino será lamebotas de los yanquees. Hoy, de manera más discreta, resuena el eco de esta sentencia en las palabras de otro líder latinoamericano, Rafaél Correa. El Presidente de Ecuador le respondió a Macri “Demuéstrelo si hay perseguidos políticos en Venezuela. Les guste o no les guste, en Venezuela claramente se vive una democracia" y “"si algún presidente o país se cree árbitro del bien y del mal, en base a esas informaciones, sería muy grave, terrible". Son las palabras de un genuino representante de la causa por la emancipación latinoamericana frente a un genuino representante de la subsunción de Latinoamérica ante los intereses coloniales.

En este sentido, vale remitirnos a otro de los anuncios de nuestro flamante Presidente: posiblemente Argentina pasará a formar parte de la Alianza del Pacífico. Como se sabe, la Alianza del Pacífico es un intento de Estados Unidos por reeditar el ALCA, al cual Chávez, Lula y Kirchner supieron enterrar en Mar del Plata. La elección de Macri por ella, sumada a su “antivenezolanismo”, deja en claro el tipo de unidad que se llevará a cabo con los demás países de la región. Si con Néstor y Cristina, las políticas de integración latinoamericana tenían como telos la emancipación en un marco de mayor equidad entre los pueblos, la nueva integración llevada a cabo por el nuevo gobierno no tiene más finalidad que la de unirnos en la servidumbre, hundiendo a nuestros pueblos en la miseria e intentando destituir o esmerilar toda experiencia emancipatoria que atraviese  nuestra América.

Nuestro Homenaje

 Agora...a diario 11/09/2014
opinión Edgardo Pablo Bergna



  Nuestro homenaje a los asesinados por las dictaduras.

  Herida abierta por el golpe de Estado encabezado por Augusto Pinochet el 11 de septiembre de 1973 resiste y muere en "La Moneda" el presidente de Chile Salvador Allende.

  Precedido por las "Cacerolas del espanto"  el sindicato de camioneros y la derecha civil, militar y religiosa chilena,  paralizó y saboteó la economía y vertebró al interior del país hermano un movimiento de oposición al gobierno de izquierda surgido democráticamente. Oposición diseñada y financiada y corregida por la acción de agentes de la CIA enviados por Estados Unidos, en ese momento administrada por el presidente Richard Nixon.

  Su secretario de Estado, de Nixon, Henry Kissinger recibió en 1973 el premio nobel de la paz (al día de hoy quien escribe está convencido, de que el premio nobel de la paz se otorga a los que, en mayor o menor medida, han contribuido -o contribuirán, caso Barack Obama- a la paz de los cementerios)  El secretario de Estado Kissinger está vinculado a los procesos dictatoriales en Latinoamérica de la década del 70, creador, además, de la escuela de las américas y el plan cóndor.

  En nuestra Suramérica, en nuestro Mundo, la acción siempre se debate entre dos principios: estamos a favor de los oprimidos o a favor de los opresores. Hoy nuestro País, nuestra Suramérica, nuestro Mundo debate sobre esos principios.
  Quienes están a favor de los mas poderosos del mundo lo están en Chile de 1973 apoyando el golpe, o en Argentina, con el dictador Rafael Videla en 1976. Quienes están a favor de los opresores, hoy Septiembre de 2014, lo están tanto en las Naciones Unidas,  oponiéndose a la creación de un marco legal para la reestructuración de deuda; o en el Congreso de la República Argentina oponiéndose a ley que favorece el pago soberano de la deuda externa.

Dos proyectos nacionales, dos proyectos regionales

opinión. Agora...a diario 27/01/2013

Maximiliano Basilio Cladakis

    La política guarda un sentido esencialmente agonístico. Más allá de las idealizaciones y de las quiméricas ensoñaciones acerca de un consenso total y permanente, el campo de la acción política se encuentra atravesado por conflictos, intereses contradictorios, proyectos antagónicos, modalidades distintas, a veces radicalmente opuestas, de creencias, de valoraciones y de perspectivas. Maquiavelo, uno de los pensadores más agudos del Renacimiento, solía repetir que el conflicto era constitutivo de la vida en común y que, incluso, la grandeza de Roma tenía su origen en él. Así también, el florentino solía insistir en que este conflicto, inherente a la organización política, tenía como causa principal la existencia de dos “humores” contrapuestos que habitaban en el seno mismo de cada ciudad: por un lado, el “humor” de los poderosos, que deseaban oprimir al pueblo; por otro,  el “humor” del pueblo, que deseaba no ser oprimido.

   Este sentido agonístico de la política nos coloca en una oposición entre dos polos antagónicos que se realizan en proyectos de organización política igual de antagónicos. Siguiendo lo dicho por Maquiavelo, podríamos agregar que, o bien, se está del lado de los “poderosos”, o bien se está del lado del pueblo. Cada uno de estos “lados” tiene como correlato dos modos de interpretar y transformar la realidad según se represente a unos o a otros. Se trata de nudos complejos en los cuales cada acción política se circunscribe y encuentra su razón de ser en esa instancia totalizadora que excede, abarca y da sentido a las medidas particulares. En términos contemporáneos, podríamos decir que el núcleo del conflicto político se da en la oposición entre las mayorías populares y las elites o corporaciones de poder económico concentrado, y que un proyecto político representará a los primeros o a los segundos. Cada medida o propuesta política debe ser pensada, por lo tanto, en virtud de uno u otro proyecto. Continuando con los términos contemporáneos: por un lado, extensión de derechos, redistribución del ingreso, ampliación sanitaria y educacional, mejoras laborales, intervención del Estado para equilibrar las asimetrías económicas, etc.; por el otro, concentración de la riqueza, minimización de la inversión pública (concebida, desde esta perspectiva, como “gasto público”), flexibilización laboral, reducción del rol de Estado a la defensa de la propiedad privada, etc.

   Tanto en nuestro país como en varios de los países de América Latina esta oposición entre proyectos políticos es más que evidente. Con respecto a la Argentina, es interesante destacar, como dato, dos acciones políticas que se encuadran con dos modos distintos de operar en uno u otro sentido. Hace unas semanas, el Frente Renovador se propuso presentar en el Congreso un proyecto para quitar las retenciones al trigo. Por su parte, la semana pasada, el Gobierno Nacional, lanzó el Plan PROGRESAR, destinado a jóvenes de entre 18 y 24 años, provenientes de sectores vulnerables de la población, para que puedan terminar sus estudios. La oposición entre proyectos se pone de manifiesto claramente en estas dos acciones. La primera, pues, tiene como finalidad la concentración económica de los sectores ya concentrados de la economía, al tiempo que  perjudica, de manera directa, a las grandes mayorías ya que, de llevarse a cabo, implicaría una gran pérdida de recaudación fiscal por parte del Estado. La segunda, por el contrario, se caracteriza por continuar en la misma línea que el kirchnerismo ha ido trabajando desde su emergencia como gobierno y como fuerza política en 2003: ampliación de derechos e inclusión social. En la oposición entre una y otra medida, quedan en evidencia cuales son los proyectos que se disputan la hegemonía en nuestro país: por un lado, el kirchnerismo, como fuerza nacional-popular, que toma como sujeto prioritario de su acción política a las mayorías populares, por el otro, la oposición “político-mediático-corporativa” que, desde una lógica liberal-conservadora, se constituye como representante de los intereses del establishment. Si ahora hablamos de “oposición política-mediática-corporativa”, en vez del “Frente Renovador”, se debe a que esta fuerza política no es más que uno de los rostros del proyecto contrario al sostenido por el actual gobierno. Más allá de sus discusiones triviales, de la distinción de sellos, colores, más allá de que unos parezcan más carismáticos y otros más parcos, unos más conservadores y otros más “progresistas”, la oposición política en la Argentina es una sola, ya que responden a un mismo proyecto político. El caso de la propuesta de reducir a cero las retenciones al trigo es un ejemplo de ello: vale recordar que, cuando el Frente Renovador habló de ello, tanto radicales como socialistas, desesperadamente salieron a decir que ellos habían hecho la misma propuesta mucho tiempo antes.

   Asimismo, este polo de oposición en lo que hace a un proyecto político nacional tiene su correlato en lo regional. Como lo han señalado tantos autores, pensadores y hombres de acción latinoamericanos, desde Bolívar al Che, pasando por Martí, Cooke y Ramos, los destinos de los países que constituyen América Latina se encuentran intrínsecamente ligados entre sí. Debido a una serie de cuestiones que sería imposible enumerar en este breve texto, un proyecto político de tipo nacional-popular, en América Latina, tiene que convergir en la unidad de la región como centro autónomo de desarrollo político, social y económico. No es casual, por lo tanto, que las facciones que, en nuestro país, bregan por la restitución del establishment como fuerza hegemónica conductora de la sociedad se presenten como acérrimos enemigos de la unidad latinoamericana y aliados indiscutibles de las potencias extranjeras. Se dice que como ejemplo basta un botón: el líder del Frente Restaurador que desea la extinción de las retenciones al trigo, es el mismo que, siendo funcionario del Gobierno del cual hoy es opositor, iba a la Embajada Estadounidense a pasar información en contra del proyecto del cual, formalmente, formaba parte.

    Precisamente, en estos días también, hay dos acontecimientos que registran  la oposición entre dos proyectos regionales que se condicen con la oposición entre dos proyectos nacionales: la Cumbre de Davos y la Cumbre de la CELAC en La Habana. Los asistentes latinoamericanos de la primera son los gobernantes que, en sus países, representan la hegemonía de las corporaciones económicas: Colombia, Chile, México y Perú (y, como representante argentino de la oposición, fue, ni más ni menos, Mauricio Macri). En esta cumbre se habló de fortalecer la Alianza del Pacífico, la cual no es sino una nueva reformulación del ALCA, es decir, se trata de un tratado de libre comercio con Estados Unidos. De prosperar este proyecto y extenderse hacia otros países se daría el hundimiento de la economía regional, al menos para las grandes mayorías. Por su parte, la CELAC se presenta como una instancia de unidad y autonomía de los pueblos latinoamericanos que tiene como objetivo la transformación social en pos de las inmensas masas que pueblan el continente. “Allí ( Davos) están los que buscan la concentración de la riqueza. Aquí (CELAC) los que quieren una distribución”, dijo el Gobernador de Entre Ríos Sergio Urribarri, al llegar a Cuba.

   Lo agonístico, pues, atraviesa lo político y no se trata de una mera reflexión teórica, sino de una realidad concreta que, como argentinos y latinoamericanos, experimentamos día a día. Ese conflicto, como bien decía Maquiavelo, se da entre el pueblo y los “poderosos”.  Sin embargo, podríamos agregar, a lo de dicho por el autor de El príncipe y de Los discursos sobre la primera década de Tito Livio, que, en nuestro caso, dicho conflicto no se da sólo en el marco de una nación o Estado, sino que tiene una envergadura continental. En América Latina, el proyecto nacional se vincula ineludiblemente con el proyecto regional y viceversa. Maquiavelo amaba los ejemplos históricos, y de lo que decimos, hay incontables, tanto pasados como actuales.

   

40 años

opinión. Agora...a diario 11/09/2013

Maximiliano Cladakis

    40 años, desde aquel nefasto 11 de septiembre de 1973. 40 años, desde que la Dictadura pinochetista se instaló a sangre y fuego en Chile. 40 años, desde que, una vez más, la condición humana sacó a relucir su doble rostro, sus posibilidades extremas. 40 años, desde que el hombre se mostró como una bestia más salvaje que cualquiera de las que pueda habitar el planeta. 40 años, desde que el Mal se hizo carne, y ese Mal sólo es posible en el hombre, o, mejor dicho, que el único Mal posible es el hombre. 40 años, desde que el hombre se mostró, también, como todo aquello en lo que puede convertirse en sentido inverso a las bestias, sus posibilidades más nobles, su humanidad verdadera, humanidad que está siempre en devenir. 40 años, desde que un hombre dio, y le arrebataron, todo por el otro, por un pueblo, por sus convicciones. 40 años, desde que la desesperación, el genocidio y el nihilismo impusieron su verdad en el mundo. 40 años, desde que la esperanza, la fe en el hombre y el heroísmo también impusieron su verdad en el mundo, aún en el seno mismo de la derrota. 40 años, una cifra de las llamadas "redondas", donde el imperialismo y sus sicarios, donde el Departamento de Estado y los golpistas y genocidas apátridas, se irguieron como lo más execrable de la condición humana, como el abismo donde la humanidad se niega a sí misma y donde lo no-humano surge de lo humano y se impone. Pero, 40 años se cumplen, también, de aquella fecha en donde la figura de Salvador Allende demostró la imagen salvífica de una humanidad que tiene la posibilidad de redimirse, donde, en medio del derrumbe, de la catástrofe, de la instauración de la tiranía, emergió la palabra, la voz y la encarnación de ese hombre nuevo que a lo largo de los milenios se viene anunciando y que, de tanto, en tanto irrumpe en una historia dominada por la opresión y la masacre.

   40 años, desde que las bombas cayeron sobre La Moneda. 40 años, también, desde que se abrieron las Alamedas.

Editorial del programa Con las Venas Abiertas emitido el 12 de julio

opinión. Agora...a diario 14/07/2013

Edgardo Pablo Bergna

    El 9 de julio se firmó el acta de declaración. San Miguel de Tucumán 1816. La opresión de la monarquía española fue cediendo a la acción de nuestros revolucionarios, paridos a la luz de los hechos de mayo de 1810. El colonialismo europeo fijaba su mirada en un área proveedora de materia prima. Sin embargo, más adelante, algunos argentinos, en 1845, se las ofrecían, animando a las potencias extranjeras a invadir Buenos Aires. Domingo Faustino Sarmiento llamaba “tiranuelo ignorante que ha puesto una barra al río”[1] al referirse a Rosas, por la valiente resistencia a la invasión anglofrancesa, uno de los acontecimientos que delinearía la soberanía de nuestra Nación.

   La diferencia entre personajes como el autor del Facundo y Juan Manuel de Rosas es la diferencia entre “civilización” y “barbarie”, y, aunque suene fuerte, la diferencia entre un mero modelo económico de acumulación capitalista (civilización) y un proyecto político que, con sus complejidades, contradicciones y tensiones, tiende a la redistribución de la riqueza (barbarie).

  Con todo, si tiene sentido el 9 de julio de 1916 lo tiene en virtud de lo que podamos hacer y pensar, actualizando esos hechos a la luz de los acontecimientos presentes. Si la firma del acta de independencia en Tucumán tiene algún valor, la tiene sólo si reaccionamos con fuerza, denunciando toda vez que podamos, como en este caso, al intendente de Tigre, Sergio Massa, por sus visitas a la Embajada de Estados Unidos, horadando a un gobierno al que pertenecía y asociándolo a él y a todos sus aliados actuales (desde el Grupo Clarín hasta a dicha embajada) como responsables vernáculos, culposos, de los actos de espionaje denunciados en estos días, perpetrados por Estados Unidos en muchos países, incluida la Argentina..

   Uno de los rasgos más frecuentes de la civilización es la traición, los datos que circulan en voz baja, el secreto, la acción sorpresiva, el “verte pero que no me veas”. Los bárbaros, en cambio, andamos a la luz y, lo que es, se ve. Evo Morales, Presidente de Bolivia, fue sorprendido, se puso en riesgo su vida, su pequeño avión fue llevado al límite de la seguridad aeronaval. Los países europeos, centrales, los civilizados tenían información. Evo no la tenía, Evo era el bárbaro.

  Hoy 12 de julio es el día de la confraternidad boliviana-argentina, y ahí estaremos los pueblos bárbaros. Habrá música, estará León Gieco, Tristan Bauer. Nuestra Presidenta fue la primera en dar apoyo al presidente de Bolivia. Allí estará también el ensordecedor silencio, la deslumbrante ausencia de la oposición política argentina, representando a la civilización, atildada, algo temerosa, eso sí, por la falta de cámaras de seguridad, de seguridad jurídica, por la falta de respeto a las instituciones.

    Con los bárbaros estará, a su manera, la Juana Azurduy. Hoy es su natalicio.

   Ah… y la Negra… Mercedes Sosa que nació un 9 de julio en Tucumán.

---

[1] Sarmiento, D.F., Facundo, Hyspamerica, Buenos Aires, p. 274.

Editorial del programa Con las Venas Abiertas emitido el 10 de mayo de 2013

opinión. Agora...a diario 10/05/2013

Maximiliano Basilio Cladakis

   Nicolás Maduro estuvo en la Argentina. Primero, en una reunión oficial; luego, en una convocatoria militante. Nicolás Maduro es el Presidente de la Hermana República Bolivariana de Venezuela. Y habló como tal. Pero Nicolás Maduro también es un militante y habló, también, como tal. La militancia de Nicolás Maduro no es, pues, sólo una militancia venezolana sino que, también, es una militancia latinoamericana.

    En su país, la derecha asesinó a nueve militantes e intenta, desde hace semanas, llevar a cabo un golpe de Estado. Nicolás Maduro triunfó en unas elecciones claras, transparentes, sin fisuras. La derecha no respeta las elecciones, la derecha no respeta la democracia, la derecha no respeta la institucionalidad, aunque en sus balbuceos estertóreos repita el respeto a la institucionalidad como un mantra sagrado. Un mantra que siempre quiebra.

   Nicolás Maduro advirtió que la derecha golpista acecha en toda Latinoamérica. Eso incluye a la Argentina. El Enemigo, pues, es el mismo en toda la región. Y es un Enemigo con terrible poder de daño, tanto económico, como mediático, como político. El Enemigo nos une. Sin embargo, nuestra unión no se limita a un carácter meramente negativo. No se trata del borgeano “no nos une el amor, sino el espanto”. Nos unen historias, tradiciones, proyectos en común. Nos une el irredento sueño de la Patria Grande.

   Nicolás Maduro dijo que él es el primer presidente venezolano chavista y el segundo presidente venezolano peronista. Chavismo y peronismo, dos  tradiciones que se entrecruzan en un plano que trasciende el mezquino espanto. Perón y Chávez, dos nombres celebrados en toda América Latina. Dos nombres que se conjugan en el tiempo y en el espacio. Dos nombres que exceden sus países de origen y que exceden los tiempos en los cuales aquellos que los llevaron vivieron. Dos nombres que, junto a otros, manifiestan el sueño profundo, los anhelos más arcanos, de una Nación Latinoamericana que, a lo largo de dos siglos, clama por enarbolarse, de una vez y para siempre, como una nación libre, justa y soberana.

Notas Sobre el Socialismo Bolivariano

opinión. Agora...a diario 16/04/2013

Maximiliano Basilio Cladakis

   Hugo Chávez fue el primer líder político de relevancia que levantó las banderas del Socialismo tras la caída del Muro de Berlín. En tiempos en que el bloque capitalista había proclamado su triunfo por sobre el bloque soviético, instalando, así, al neoliberalismo (la expresión más radical del capitalismo) como sistema hegemónico a escala global, la reivindicación del Socialismo realizada por el Presidente Venezolano fue una voz discordante que abrió los caminos para que “otro mundo fuera posible”. Sin embargo, el Socialismo Bolivariano planteado por Chávez difería (y difiere), de manera radical, con respecto al Socialismo Tradicional u Ortodoxo que había colapsado entre fines de los ´80 y principios de los ´90. En este sentido, también diferirá con las expresiones minoritarias que, aun siendo opositoras al sistema soviético, comparten varias de sus premisas (como, por ejemplo, el trotskismo). En este artículo, por lo tanto, la definición de “Socialismo Tradicional u Ortodoxo” se aplicará tanto a sus versiones soviéticas como a sus versiones trotskistas.

 

 Algunas de las diferencias entre el Socialismo Bolivariano y el Socialismo Tradicional diferencias son las siguientes:

La democracia: El Socialismo Bolivariano se legitima como gobierno y como sistema a partir de la voluntad popular expresada a través de comicios libres y transparentes. El Socialismo Tradicional, por el contrario, se opone a este tipo de legitimación (aun cuando, en sus versiones minoritarias, vayan a elecciones donde no logran superar el dos por ciento de los votos) ya que se estaría respondiendo al esquema de una “democracia burguesa”. Es interesante destacar que, tanto el Socialismo Bolivariano como el Socialismo Tradicional, se presentan como críticos de la democracia burguesa y de su carácter exclusivamente formal. Sin embargo, mientras que el Socialismo Tradicional deshecha la democracia formal, el Socialismo Bolivariano la supera dialécticamente agregándole un contenido social, comprendiendo dicho contenido como esencial.

El dogmatismo: Hugo Chávez ha repetido en más de una ocasión que “el Socialismo es una tarea creativa y no un dogma”. El Socialismo Bolivariano se plantea objetivos estratégicos  y tácticos, lo que significa que está abierto a las contingencias históricas. Hay planes y programas, sin embargo, se sabe a sí mismo como un proyecto político que se encuentra atravesado por una historia en perpetuo cambio y en donde lo azaroso e imprevisible se encuentra siempre en estado latente. Frente a los avatares de la historia, se vuelve absolutamente necesaria una alta dosis de creatividad. Como sostenía Maquiavelo en El Príncipe, la virtud del príncipe radica en saber hacer frente a los embates de la Fortuna. Traducido en términos contemporáneos, podríamos decir que el líder político y los cuadros deben estar preparados para enfrentar las eventualidades que pudiesen surgir. Dichas eventualidades, propias del mundo histórico, generan cuestionamientos que no estaban previstos y tareas que no se tenían pensadas. El Socialismo Tradicional, por el contrario, piensa la historia de manera mecánica. Como en el Eclesiastés, para el Socialismo Tradicional: “no hay nada nuevo bajo el sol”. Ya todo está dicho, Marx y Engels, descubrieron las “leyes de la historia”. La disputa no pasa más que por ver quién es el intérprete más adecuado (si Lenin, Stalin o Trotsky). El Socialismo Tradicional se funda, pues, en un corpus cerrado e inobjetable que adquiere el estatuto de un dogma sagrado.

La primacía de la política: Para el Socialismo Tradicional, la política no es más que una parte de la superestructura de una sociedad (al igual que el derecho, la ética, el arte, la religión, etc.). El Socialismo no se presenta como una tarea o proyecto político sino que es el fin inevitable de la humanidad ya que el desarrollo de los medios de producción conllevará necesariamente a una superación del capitalismo y a la abolición de la propiedad privada. El Socialismo Tradicional tiene una fe ciega en dicha tesis, por lo que, en todo caso, lo único que puede hacerse es acelerar o ralentizar ese fin ineludible. El Socialismo Bolivariano supone absolutamente lo contrario. El Socialismo no es el rumbo inequívoco de la humanidad sino una apuesta política. Precisamente, al igual que en Gramsci, en el Socialismo Bolivariano la voluntad ocupa un rol central en la articulación y organización de un sujeto colectivo que aspire al bien común. En este sentido, el Socialismo Tradicional ha tenido, por lo general, un discurso antipolítico, mientras que el Socialismo Bolivariano ha representado la reivindicación de la política en su sentido clásico.

El valor de la tradición: El Socialismo Tradicional es, en más de un punto, heredero directo del iluminismo del siglo XVIII. En este sentido, las tradiciones populares son clasificadas como superstición, ignorancia y demás cuestiones que hacen al “carácter barbárico” de los sectores que las detentan. El Socialismo Tradicional coloca a la razón técnico-instrumental por encima de toda creencia y valor. Esto se ve bien claro en el caso de la religión. En una paupérrima interpretación de la frase de Marx acerca de que “la religión es el opio de los pueblos”, se piensa a la religión como un fenómeno que impide entender la realidad, realidad que sólo es accesible  por medio de la “luz de la Razón”. El Socialismo Tradicional ve en las identidades y características propias de las poblaciones (entre las cuales se encuentra la religión), un impedimento para la Revolución. El Socialismo Tradicional quiere hacer tabula rasa de las particularidades históricas, de las heterogeneidades, para el triunfo la homogenización racionalista, ese sueño tan caro a la modernidad. Al contrario, el Socialismo Bolivariano reivindica las tradiciones populares (incluso las religiosas) y ve en ellas, no el impedimento para el triunfo de la Revolución, sino su condición de posibilidad. Hegel decía que “nada grande se hace en la Historia sin pasión”. La tradición de un pueblo significa, muchas veces, la fuerza espiritual y la fuerza pasional que mueven a la acción. En este sentido, el Socialismo Bolivariano no busca homogeneizar a los pueblos, sino que, a través de los ejemplos de Bolívar, el Che, Cristo, Túpac Amaru, el Pueblo se movilice en pos de su emancipación.

El Pueblo como sujeto de la Revolución: El Socialismo Tradicional sostiene que el sujeto de la Revolución es, esencialmente, el proletariado urbano. La lógica del planteo se centra en el lugar que ocupa dicha clase social en el sistema de producción capitalista. El Socialismo Tradicional es extremadamente determinista y sostiene que la misión objetiva del proletariado industrial es enterrar al capitalismo y construir el socialismo. Esa misión está pautada de antemano y es inevitable. El Socialismo Bolivariano, en cambio, sostiene que el sujeto de la Revolución es el Pueblo. En este aspecto, la lógica con la piensa el Socialismo Bolivariano es absolutamente distinta a la del Socialismo Tradicional. El Pueblo se presenta como el conjunto de sectores que se encuentran en una situación de subalternidad con las elites. Es decir, opera una lógica relacional. La oligarquía y la burguesía no son tales por su lugar en el modo de producción, sino porque detentan el poder fáctico subordinando a sus intereses, el interés general. Precisamente, el Pueblo, como conjunto de clases subalternas, representa una heterogeneidad de sectores (trabajadores industriales, campesinos, desocupados, etc.) que se homogenizan en su relación de exclusión con la oligarquía y la burguesía. En este sentido, el interés del Pueblo es el interés general, no de una clase o sector.

    Estas son sólo algunas diferencias entre el Socialismo Bolivariano y el Socialismo Tradicional. Hay varias más, como la cuestión del internacionalismo, la concepción de la naturaleza, el eurocentrismo, etc. En próximos artículos, seguiremos viendo algunas de ellas.

La Idea de Europa

opinión. Agora...a diario 20/02/2013

Maximiliano Basilio Cladakis

   El Manifiesto por la Unión, publicado por un grupo de intelectuales del Viejo Continente, se abre en una doble dimensión en donde la crítica al neoliberalismo convive con la antigua idealización de Europa como portadora de civilización y valores humanitarios. Por un lado, el texto presenta críticamente el estado en que se encuentran varios países europeos (se hace especial hincapié en Grecia e Italia) y la forma en que la unidad monetaria se dio sin un proyecto político común que fundamentara dicha unidad. Por otro lado, hay un llamamiento a recuperar la “esencia”  de la antigua Europa que  supo ser  un faro en el mundo para iluminar a los pueblos en el camino de la democracia y el humanismo. Son citados como ejemplos la Revolución Francesa, Víctor Hugo, la solidaridad de Europa Occidental con la Europa Cautiva (léase la Europa Comunista), el Derecho Romano, Pushkin y Lord Byron. Precisamente, el manifiesto comienza con la severa advertencia de que “Europa no está en crisis, está muriéndose, no Europa como territorio, naturalmente, sino Europa como Idea”.

   Si bien las críticas al monetarismo y a la instauración del neoliberalismo como modelo hegemónico son correctas y describen de manera adecuada (al menos según el criterio de quien escribe) las causas de la situación en que se encuentran Grecia, España, Italia y Portugal, el texto se funda en una idea de Europa que no sólo resulta irrisoria, sino, sobre todo ofensiva. Irrisoria, porque sus autores parecen almas bellas poseedoras de una ingenuidad tal que reduciría la historia de Francia a la magnificencia de las obras de Hugo, la de Alemania a la suprema genialidad de Hölderlin,   la de Inglaterra a la dionisiaca exuberancia de Byron; la Historia de Europa sería, entonces, la Historia de la Belleza, la Cultura, la Democracia y la Humanidad. Ofensiva, porque oculta (consciente o inconscientemente) el otro lado de la Idea de Europa: el colonialismo, el saqueo de los pueblos no-europeos, las matanzas, los genocidios, en suma, los mayores crímenes realizados en la historia de la humanidad. El propio Sartre (un europeo) reconocía, en uno de sus textos más lúcidos: “nosotros, europeos, nos hemos hecho hombres convirtiendo a los demás en monstruos”. Efectivamente, a la Francia de Hugo, la fundamenta y sostiene la Francia de Argelia, a la Inglaterra de Byron, la Inglaterra de la India y del Apartheid; más adelante, a la Alemania de Hölderlin, le seguirá la Alemania del Holocausto.

   La Idea de Europa que melancólicamente añoran los intelectuales que firmaron el Manifiesto tiene, pues, un “otro lado” que la posibilita y fundamenta, pero que los autores ignoran, y si no la ignoran, la callan. Asia, África y América Latina han sostenido históricamente la Idea de Europa con la sangre de millones. Europa como “faro del mundo” sólo ha sido posible a partir del saqueo de los pueblos no-europeos. Sus riquezas económicas, culturales, políticas, incluso su dulce humanismo “puertas adentro” fueron posibilitadas a partir de la opresión y explotación de no-europeos.  En el caso de América Latina, hay un texto (traducido en decenas de idiomas y que este grupo de intelectuales parece no conocer) que describe perfectamente lo que Europa ha significado para nuestra región: Las venas abiertas de América Latina de Eduardo Galeano. No hace falta describir lo dicho en esta obra, sino tan sólo señalar que en ella se ve claramente la forma en que, al ser “descubierta” (como si no existiera antes de la llegada de los europeos), América se inserta en el mercado mundial como agente subordinado a los designios e intereses de las potencias mundiales. En este sentido, la inclusión de América en el “mundo”, significó la exclusión de millones de seres humanos. Nuestro Continente sólo era comprendido como proveedor de recursos, tanto naturales como humanos, para la satisfacción de las necesidades europeas. América (al igual que Asia y África) no importaba en tanto tal, ni tampoco los millones de seres humanos que habitaban su territorio, sino tan sólo en cuanto sirviesen a Europa. En términos hegelianos, Europa era el sujeto de la Historia, América sólo su objeto.

   Europa como Idea fundamentó, históricamente, el colonialismo primero, y el neocolonialismo, después. Europa, sea España y las misiones evangelizadoras, sea Inglaterra o Francia y la comprensión de la civilización como capitalismo y libre mercado, legitimaron sus políticas criminales sobre los demás pueblos del mundo a partir de la afirmación de sí mismos como portadores de un progreso universal y unidireccional, como representantes del estado más avanzado de la humanidad. Europa se enriqueció mientras los demás se empobrecían y caían en niveles inimaginables de miseria, hambre e ignominia. La Idea de Europa se levantaba de manera colosal sobre un mundo del que era faro y sus habitantes se volvían cada vez más humanos, más cercanos, o bien a Dios, o bien a la Idea Eterna del Hombre, pero del otro lado, las sombras crecían y los hombres se convertían en menos que bestias.

   Afortunadamente, y a pesar del lamento y de la indignación de algunos intelectuales, Europa como Idea está muriendo, al mismo tiempo que América Latina y otros pueblos no-europeos se están convirtiendo en protagonistas de su propia historia. Esperemos, que esta vez, la muerte de la Idea de Europa sea definitiva y que Europa sepa reconocerse como un conjunto de pueblos entre otros conjuntos de pueblos

Error Matemático

opinión. Agora...a diario 29/01/2013

Andrés Pizarro

En lugares donde sobrevive cierta honestidad intelectual, los años ochenta son conocidos como la “década perdida” para América Latina. Así la denominó la propia CEPAL. Y las razones son poderosas: el producto interno bruto de la región se contrajo en 0.6%, a la vez que el desempleo y la pobreza alcanzaron niveles inusitados.

Los ochentas marcaron la consolidación del cambio del patrón de acumulación económica. En efecto, las cuatro décadas de keynesianismo y de sustitución de importaciones, que fueron el consenso global entre 1930 y 1975, habían terminado. La revolución pinochetista-reaganiana-thatcheriana y de Martinez de Hoz, ponía en práctica la obsesión ideológica de Hayek y Friedmann. El neoliberalismo se imponía en Inglaterra y EEUU con la excusa de la crisis petrolera, y en América Latina por medio de la doctrina del shock de la mano de las dictaduras cívico-militares. No había derechos humanos o instituciones que valieran. Sólo la visión mesiánica de la pureza del mercado y de la abolición del estatismo sospechoso importaba.

Los difíciles comienzos de la restructuración económica latinoamericana, estuvieron  signados por la crisis de la deuda y la dependencia de los organismos multilaterales, y sobre todo del FMI. Acompañando “tecnocráticamente” la doctrina del shock, el FMI imponía drásticos ajustes fiscales a cambio de auxilio presupuestario, abultando aun más la deuda que tendrían que soportar únicamente los salarios. El resultado fue la década perdida.

Treinta años después, la crisis del capitalismo, que sólo los ciegos y sordos creen que es únicamente financiera, no le da tregua a Europa. Los gurúes económicos europeos dejaron de ser keynesianos desde que se creó la Unión Europea, y junto con el FMI recetaron a Grecia, España y Portugal, la misma receta inmutable del simplismo neoliberal que aplicaron a América Latina antaño.

Los resultados de la cocina del FMI, se comenzaron a ver rápidamente en las calles de Madrid y Atenas, como siempre la respuesta del establishment, defensor del capital, fue la represión. Lógicamente, la brutalidad policial europea aun no llega a los extremos de nuestras dictaduras criollas, porque la institucionalidad democrática de la mayoría de esos países es fuerte.  Sin embargo, la gobernabilidad en Grecia está en jaque y Rajoy en muchas dificultades. Pero era de esperar: pueblos en democracia suelen defenderse ante los embates injustos contra sus derechos, y las recetas de los tecnócratas del FMI son brutales. Reducciones de salarios del sector público, reducciones de jubilaciones, eliminación de subsidios, desmantelamiento prácticamente del sistema de salud;  en resumen destrucción del estado de bienestar creado por el keynesianismo de postguerra, y que permeó a toda Europa.

Las consecuencias han sido salvajes y dolorosas. Muchos europeos se sienten acorralados entre la espada de la emigración y la pared del suicido.

Los sacrificios han sido a cambio de nada. El FMI y la UE han enviado considerables cantidades de fondos para “salvar” las  economías en crisis.  Lamentablemente, para ellos la economía son los bancos y no las personas. En EEUU, se cree que los montos que Obama ha dado a los bancos, llegan a ser dos veces el PIB nacional, aunque éstas son sólo estimaciones. İDos veces el PBI de EEUU a una veintena de bancos! ¿Y para qué? La crisis está cada vez peor. En Europa, se hizo lo mismo, con la urgencia e intransigencia de Merkel y Sarkozy, porque la mayoría de los acreedores del sur son bancos alemanes y franceses.

Así las cosas, mientras vemos desarrollarse tragedias individuales en el sur de Europa,  el sueño de Adenauer y De Gaulle se desvanece. Los ideólogos del simplismo económico y de la avaricia de la especulación financiera, la creación del dinero por el dinero, son incapaces de encontrar una solución a la crisis. ¿Cómo van a resolver algo que no entienden? Entenderla sería cuestionar su propia existencia.

En esas estábamos, cuando el economista en jefe del FMI, Olivier Blanchard, y Richard Leigh, publican un informe institucional dónde nos indican que midieron la incidencia de los recortes fiscales y aumentos de impuestos, aplicados en 26 países europeos desde el 2010- receta central del FMI. ¿Cuál fue el resultado de su informe? Reconocen que cometieron un error. Habían pronosticado que un recorte de  un euro en ajustes fiscales iba a generar una reducción en el producto bruto de 0.50 euros. La caída real fue de 1.5 euro İ3 veces más! Además, la consecuencia ha sido que ni siquiera se cumplió el objetivo más básico de las políticas de  austeridad, a saber  bajar la deuda externa. Se estima que el déficit fiscal de España de 2012, podría ser mayor al del 2011. La espiral multiplicadora regresiva, llevó a que la proporción deuda externa/producto bruto empeore.

Lo que para nosotros es un horror, para ellos es un error. Un simple error matemático.

Y después le dan lecciones al INDEC ¿con qué autoridad moral?