Se transgredió el límite

opinión. Agora...a diario 29/05/2017

Edgardo Pablo Bergna

Por medio del artículo del periodista Horacio Verbitsky, del diario Página 12, nos pusimos en contacto con una información que no podemos dejar de atender, dada nuestra situación en el mundo de la política, la cultura y la filosofía. El domingo 28 de mayo, H. Verbitsky apoyado en el referente Juan Carlos Tealdi, especialista en bioética, aportó datos sobre una medida del gobierno, donde el mismo presidente Mauricio Macri anunciaba cambios en los sistemas de control de ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología médica), esos cambios acortarían los tiempos en que la ANMAT debería autorizar o no la aprobación de protocolos de investigación, eso significa que dichas “pruebas de medicamentos sobre pacientes” serían posibles tomándose menos tiempo para su estudio y reflexión, llegando al extremo de que, si el Estado no se apura, los protocolos serían llevados a cabo sin la autorización mencionada, con la sola firma de comités de ética, que pueden ser privados, ad hoc y express surgidos del mismo mercado de medicamentos.

Es cierto que la Bioética, como disciplina, es reciente en tanto que, uno de sus orígenes puede remontarse al caso Karen Quinlan, en estado de coma irreversible entre 1975 y 1985 y que las discusiones respecto del caso comenzaron en 1976. También es cierto que en nuestro país la ley que obliga a la existencia de “comités hospitalarios de ética” es del año 1996, esto se aclara para contextualizar cronológicamente el estado de la cuestión.

Lo que se ve en esta situación no es un problema ético ni mucho menos bioético en tanto que lo que se transgrede son barreras que introducen al campo jurídico y su tratamiento es político. El presidente Mauricio Macri antes de ofrecernos como animales de laboratorio, primero debe pauperizar al pueblo, esta ofrenda al mercado comercial de medicamentos no fue posible ni siquiera en la década de los ´90 (recordemos que la mirada que uno tiene sobre estos temas es de corta data por lo que se explica arriba).

Durante el gobierno de derechas del dictador boliviano Hugo Banzer en su segunda presidencia (democrática) que culminó en agosto de 2001 el laboratorio de especialidades medicinales estadounidense Dyscovery labs intentó un protocolo con placebo, substancia inocua que se administra en lugar de un medicamento, reproducimos una parte del texto Problemas Éticos de los Ensayos Clínicos en América Latina de Nuria Homedes y Antonio Ugalde

Los principios éticos aceptados internacional­mente limitan el uso de placebo a circunstancias en las que no hay un tratamiento disponible. Sin embargo, este no es el caso en América Latina. Por ejemplo, Discovery Laboratories patrocinó un ensayo clínico con lucinactant (Surfaxin) para la prevención del estrés respiratorio en niños pre­maturos. (…) 160 niños pre­maturos y gravemente enfermos hubieran sido re­clutados en Bolivia, Ecuador, México y Perú, y la mitad de ellos hubieran recibido tratamiento pla­cebo en lugar de un tratamiento que les facilitara la respiración. En cambio, en Europa, el estudio de lucinactant no fue contra placebo sino que se realizó un estudio de no-inferioridad comparándo­lo con otros productos aprobados para esa indi­cación (Acción Internacional para la Salud, 2007).

Está claro, hubieran muerto 80 niños sino se hubieran tomado medidas legales; la respuesta de la empresa comercial fue: para hacerlo bien lo haría en Estados Unidos. Y estamos hablando del año 2001 aunque parezca que ocurrió en el año 201.

Thomas W Pogge es un filósofo nacido en 1953 en su texto Probando drogas para países ricos en poblaciones pobres en países en desarrollo explica que la condición necesaria para justificar desde el punto de vista “moral” acciones como las relatadas arriba, es la extrema pobreza a la que se someten los pueblos, en complicidad con gobiernos locales de derecha neoliberal. El argumento ético es que dada la situación de la población donde se desarrollan estos protocolos “salvar” a la mitad no sería reprochable. Como contraargumento salvar a la mitad pudiendo salvar a todos no es ético, pues se hace con conocimiento. Dicho en términos políticos hay dolo y es un crimen.

El presidente argentino miente al decir que con el “modelo” genera confianza y atrae inversiones, y decimos miente pues, en un año y medio eso es repetido constantemente y no ocurre. En el caso que tratamos aquí Mauricio Macri utiliza el mismo discurso: bajo la fórmula “Modernización del Estado” se han reducido empleos, salarios, directa o indirectamente, se ha perjudicado la salud pública, la educación, la ciencia y la tecnología…bajo la falacia “Modernización del Estado” los controles mas eficientes son los que no existen. Lo conocemos muy bien -laissez faire- se llama y en el caso específico, para que la ANMAT flexibilice los controles y el mercado comercial de remedios instale en nuestro país su “cocina” primero tiene que someter al pueblo a la indigencia y la pobreza. Debemos avisarle al pueblo y prevenirle señor presidente, que, antes que pueda hacerlo está Octubre.