Agora...a diario

Bolívar y la Historia de la Nación Latinoamericana

2012-01-18T16:48:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 18/01/2011

Maximiliano Basilio Cladakis

En Historia de la Nación Latinoamericana Abelardo Ramos considera imperioso “(…) rehacer y reunificar de abajo para arriba toda la historia latinoamericana (…)”[1]. El escritor e intelectual argentino realiza, pues, una apuesta por leer la historia de los pueblos que constituyen América Latina desde un nuevo ángulo, diferente al de la historia oficial. Por su parte, como lo explicita el título mismo de la obra, el nuevo ángulo que Ramos propone consiste en comprender a nuestros pueblos como regiones de una misma y gran Nación Latinoamericana. Esto implica un cambio radical en la forma de comprender y exponer nuestra historia. En efecto, la historia oficial se constituyó como la historia de las “patrias chicas”. Abelardo Ramos, por el contrario, plantea leer nuestra historia desde la comprensión de América Latina como de una totalidad, como de una unidad donde convergen tradiciones culturales, intereses económicos y orígenes comunes.

A partir de esta perspectiva de lectura, la figura de Bolívar adquiere un rol protagónico, que se contrapone a la indiferencia con la que suele ser tratado por la historia oficial. Ramos ve en Bolívar la figura que más claramente representó, en el siglo XIX, la lucha por la unidad de América Latina. Para Bolívar, la unidad del Continente era la única posibilidad de constituir una Nación soberana e independiente que marchase a ritmo marcado hacia su propia modernidad. Su proyecto acerca de la Gran Colombia, su firme convicción de que se debían mantener los límites territoriales del Virreinato y su plan de constituir una Confederación de Estados Americanos, son, para Ramos, una manifestación contundente del anhelo bolivariano.

Por otra parte, la figura de Bolívar se proyecta sobre la Historia de la Nación Latinoamericana como el símbolo trágico de las posibilidades más grandiosas y de los fracasos más terribles de nuestro Continente. En la obra de Ramos, las victorias, las vicisitudes y las derrotas de Bolívar son el correlato necesario de las victorias, las vicisitudes y las derrotas de la Nación Latinoamericana. Por momentos, Bolívar deja de ser un individuo particular para convertirse en un hombre histórico al estilo hegeliano, es decir, Bolívar se convierte en un hombre cuyo destino individual está ineluctablemente ligado al destino colectivo, en donde la separación entre ambos destinos no existe, ni siquiera a nivel formal.

En el desarrollo de la obra, la coincidencia temporal entre la caída de Bolívar y la caída de la Nación Latinoamericana a manos de comerciantes y de latifundistas no es sólo un dato cronológico. Ramos advierte que a la consolidación de las “patrias chicas” como proveedoras de materias primas para el primer mundo en el marco de la división internacional del trabajo le siguió el ocultamiento, o el vituperio, de la figura de Bolívar en los relatos históricos de los sectores que lograron hacerse con la hegemonía de las nuevas “naciones”. La nefasta caracterización realizada por Mitre, padre de la historiografía argentina, de Bolívar es un ejemplo de ello. La comprensión de la historia como relato y la acción política se entrecruzan, por tanto, para Ramos, en una matriz simbólica donde la lectura del pasado se articula con la legitimación y el sentido de un orden socio-político determinado. Las naciones emergentes del proceso de balcanización al que fuera sometida la que, para Ramos, era la única nación verdadera, o sea América Latina, implicó una lectura de la historia determinada, cuyos héroes y mártires se acoplarán a los intereses regionalistas y mezquinos de las oligarquías dominantes.

En este punto, la lectura de la historia que realiza Ramos se encuentra en las antípodas del paradigma analítico-liberal que durante décadas fue hegemónico y excluyente en el mundo académico (y cómo lo sigue siendo aún hoy). Abelardo Ramos piensa la historia desde el marxismo, y en Historia de la Nación Latinoamericana es evidente el intento de llevar a cabo aquella famosa Tesis 11, en la cual Marx exhorta a transformar el mundo. Si bien la frase de Marx giraba en torno a la filosofía, Ramos la realiza en la historia. La figura de Bolívar se vuelve, entonces, una pieza clave, no sólo para la comprensión de nuestro pasado sino también para la efectividad de una praxis política que conlleve a la liberación de nuestros pueblos. En varías partes de su obra, Ramos habla de resurgimientos “bolivarianos” o caracteriza a algunos líderes populares de tal manera. El nombre propio, pues, se vuelve adjetivo para definir a los movimientos, personas y acciones que tengan por finalidad la unidad e integración de América Latina.

Precisamente, con respecto a esto último, vale señalar que los tiempos contemporáneos son testigos de uno de esos resurgimientos de “bolivarianismo”. En efecto, en los últimos años la figura del Libertador ha comenzado a tomar un relieve como el que desde hacía décadas no tenía. Desde la reivindicación realizada por intelectuales y gobernantes latinoamericanos hasta el hecho de que una unión de países homenajee su nombre, se trata de signos de una época marcada por la impronta de Bolívar. En efecto, y, como no podía ser de otra manera, esa época coincide con un periodo en que nuestro continente ha comenzado un proceso de integración y de unidad que trasciende lo económico para realizarse también en lo político y cultural.

[1] Ramos, Jorge Abelardo, Historia de la Nación Latinoamericana, Ediciones Continente, Buenos Aires, 2011, p. 241.

Mantenimiento del rumbo

2011-12-27T08:31:00.002-03:00

opinión. Agora...a diario 27/12/2011

Maximiliano Basilio Cladakis

El año se encuentra ya concluyendo y las medidas tomadas por el Gobierno no hacen más que confirmar que, tras el aplastante triunfo de octubre, Cristina Fernández de Kirchner continúa manteniendo firmemente el rumbo iniciado en 2003. El giro hacia la derecha, anunciado por derechas e izquierdas opositoras, no llegó. Por el contrario, el nuevo mandato comienza de la misma forma en que el año finaliza: el kirchnerismo se afirma a sí mismo, sosteniendo y profundizando el proyecto a partir del cual construyó su identidad a lo largo de ocho años.

Más allá de la Ley Antiterrorista (que merece un tratamiento aparte), las leyes aprobadas por el Congreso la semana pasada y propulsadas por el oficialismo, son muestras contundentes de lo dicho. El Estatuto del Peón de Campo, la limitación de la tenencia de tierras en manos extranjeras y la legislación acerca del papel de diarios, que declara de interés público su fabricación, son medidas que profundizan la vida democrática de los argentinos. Precisamente, tal vez el rasgo más característico del kirchnerismo, desde su origen, haya sido ese: profundizar la democracia, sin reducir esta al formalismo abstracto pregonado desde cierta verborragia republicanista, exenta de contenido, de algunos voceros de la oposición político-mediática. Por el contrario, el kirchnerismo ha profundizado la democracia en un sentido real, concreto, donde forma y contenido se presentan indisolublemente unidos.

La restitución del derecho al trabajo digno frente a la explotación ilimitada de terratenientes y corporaciones campestres (derecho, como tantos otros, arrebatado por la última dictadura cívico-militar); el coto a la extranjerización de la tierra, extranjerización cuyas consecuencias posibles encierra la de la perdida de soberanía, tanto territorial, como alimentaria; la afirmación del derecho inalienable a la información y a la expresión, cercenado durante décadas por los oligopolios mediáticos, dueños al mismo tiempo de los diarios y del material que hace posible la existencia de los diarios; estas tres medidas convergen en la realización de un sentido más pleno de la democracia, a partir del cual el Estado reconoce e instaura el derecho de las mayorías y de los sectores vulnerables de la población.

No se trata de una cuestión menor. En un mundo donde varios de los países centrales adoptan como respuesta a la crisis económica el cercenamiento de derechos laborales, sanitarios y educacionales en pos de los intereses del sector financiero, la Argentina Kirchnerista se muestra como contraejemplo del “primer mundo”, “contraejemplo” que puede, por su parte, ser visto como “ejemplo”. El kirchnerismo, como fuerza política y como emergencia de la identidad nacional-popular, comienza, pues, su tercer ciclo sosteniendo y profundizando el camino seguido hasta el momento; aún en un mundo donde la crisis internacional doblega la voluntad de lideres mundiales, tanto conservadores como progresistas.

Ya se ha dicho varias veces que “a la izquierda del Gobierno está la pared” (quien escribe suele repetirlo a menudo). En este sentido, cuando se ve a cierto sindicalismo (hasta hace un tiempo aliado al kirchnerismo pero que hoy tiene, según palabras de su máximo dirigente, la relación “suspendida” con el Gobierno), realizar reclamos donde se entremezcla cierta retórica clasista con la fraseologia macartista de la derecha peronista de los ´70, para luego ser aplaudido por lo más recalcitrante de la dirigencia política y sindical vernáculas, no se hace sino afirmar lo dicho.

Hasta ahora, el flamante segundo gobierno de Cristina Fernández de Kirchner no cambió de rumbo, ni giró hacia la derecha, sino más bien, todo lo contrario. Lo que no es tan seguro es que el cambio no haya sido llevado a cabo, o no vaya a serlo, por antiguos aliados que, motivados por recelos, envidias y aspiraciones de conducción frustradas, coloquen el interés particular por sobre el interés colectivo.

Sobrevolando Althusser (Tercera parte)

2011-12-15T18:21:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 15/12/2011

Por José Antonio Gómez Di Vincenzo

Volvamos a encontrarnos, una vez más, con Louis Althusser. Esta vez para estudiar cómo continúa nuestro intelectual francés la revisión de sus propias tesis en otro de sus excelentes trabajos de la denominada segunda fase de su producción teórica.[1] Pero antes, hagamos un poco de memoria.

En la segunda entrada de la saga dedicada a Althusser habíamos concentrado nuestra mirada en el Curso de filosofía para científicos publicado bajo el título de (nobleza obliga, se me pasó aclararlo en la entrada anterior) Philosophie et philosophie spontanée des savants que viera la luz en 1967. En lo que sigue trataré de enfocarme, no sin dar algunos rodeos, en el desarrollo que el francés realiza en su Lenin y la filosofía de 1968. Allí, Althusser va a continuar su trabajo haciendo énfasis en el desarrollo de la doble relación de la filosofía con la ciencia y la política.

Como se dicho ya, en el itinerario filosófico althusseriano hay una especie de tenciones y conflictos conceptuales y políticos. Como sostiene Emilio de Ípola, “una suerte de turbulencia silenciosa pero constante que tendieron parcialmente a disolverse y a encontrar un camino de salida al precio de lacerantes revisiones”. (De Ípola, 2007: 22)[2] Ahora bien, no todos los intelectuales coinciden en que pueda dividirse la obra de Althusser en diferentes fases. Emprendamos un breve rodeo y veamos cómo es esto.

Althusser elaboró una teoría de lectura propia para como él mismo sostenía “ver claro en Marx”. En este sentido propuso una teoría en línea de continuidad con la teoría de la escucha analítica. Inspirada en Freud y Lacan y tomando como referente el trabajo de Laplanche y Pontalis, Lo inconsciente: un estudio psicoanalítico, elaboró la teoría de la lectura sintomal. Se trata, pues, de un tipo de lectura comparable a la escucha psicoanalítica y su regla de la atención flotante. Emilio de Ípola argumenta que como resultado de esta lectura sintomal la obra de Marx, Engels y Lenin se convirtió para Althusser en una suerte de “materia infinitamente moldeable, dócil a sus convicciones teóricas previas, a sus cambio de rumbos filosóficos o bien, en ocasiones, a su santa cólera”. (De Ípola, 2007: 25)

De Ípola se aparta de la clásica distinción de fases en la obra althusseriana, considerándola inadecuada. Sostiene que existen en la obra del filósofo francés “cambios de posición, ejes temáticos que surgen y desaparecen sin explicación, y una difícil duplicidad en la economía de su pensamiento”. (De Ípola, 2007: 26)

La tesis de Emilio de Ípola es que desde los primeros trabajos del francés “pueden detectarse, bajo la forma de enunciados imprevistos, no congruentes con la lógica de su argumentación, o de observaciones que deslizan como si el autor se propusiera que pasaran inadvertidas (…) huellas de otro pensamiento (…) inconmensurable respecto de aquel que Althusser expone en términos explícitos”. (De Ípola, 2007: 28)

Como quiera que sea, mantendré aquí la estrategia de dividir la obra en dos fases como señala Sánchez Vázquez (1975) por considerarla interesante desde el punto de vista expositivo o didáctico y dejaré la exposición de los resultados alcanzados por de Ípola a partir de su tesis para más adelante.

Decía que Althusser continúa su exploración en su ya consagrado Lenin y la filosofía, una obra que no sólo instala al revolucionario ruso en la Sociedad Filosófica Francesa sino también catapulta al autor a la fama continuando y desarrollando aún más sus tesis.

En Lenin y la filosofía hay tres tesis principales:

1. La filosofía sólo existe luego de que existen las ciencias.

2. Los grandes cambios en el campo filosófico se producen una vez que se dieron las revoluciones científicas.

3. La filosofía se encuentra siempre rezagada respecto al desarrollo científico.

Althusser sobrevuela la historia tomando como referentes sólo los hitos que confirman sus tesis. Dicho en otros términos, realiza un relevamiento sesgado de los hechos. En verdad, si hubiera confrontado sus tesis sin forzar la historia hubiera descubierto que la filosofía existe previamente a la ciencia, que la especulación metafísica ha empapado, impulsado, trabado o negado el desarrollo científico (es el caso de los estudios antiguos o de la teología medieval) o, lisa y llanamente, lo ha promovido (las especulaciones metafísicas acerca de la constitución y desarrollo del universo en los albores de la modernidad). En rigor, puede desde ciertos lugares argumentarse que cuando más se desarrolla la relación de la filosofía con la ciencia es a partir de la modernidad y el advenimiento de la ciencia moderna. Y esto tiene que ver, precisamente, con las necesidades estructurales propias de la burguesía que mientras se va consolidando y transformando la realidad, lucha por impugnar el orden feudal. Lamentablemente, Althusser sólo insiste con las transformaciones científicas que impulsan desarrollos en la filosofía, ve sólo una cara de la moneda, e incluso olvida que dichos desarrollos se deben a tensiones sociales y requerimientos estructurales propios del desarrollo capitalista. Por otra parte, y lamentablemente no hay espacio aquí para extendernos sobre el tema, habría que explorar a fondo qué tipo de mirada tiene Althusser sobre el desarrollo científico. Da la impresión que ésta es también sesgada, no considerando los estudios medievales y la antiguos como legítimos desarrollos con estatus científico propio y como sugiere un gran cantidad de estudios históricos, en íntima relación con la cosmovisión y filosofía de la época.

En síntesis, la mirada althusseriana sobre el desarrollo histórico de la filosofía es unilateral y no responde a los hechos.

A esto hay que agregar el hecho de que la tesis acerca del retraso de la filosofía respecto a la ciencia imita la crítica hegeliana de la filosofía siguiendo el desarrollo de la realidad o el hecho de que la filosofía requiere una totalidad real plenamente desarrollada para justificar así la realidad presente. De este modo, Althusser no tiene en cuenta la dimensión dialéctica de la relación filosofía y realidad y el carácter necesariamente transformador de la filosofía que Marx ya postulaba en su famosa Tesis 11 sobre Feuerbach. Para el francés la ciencia es copia de la realidad, la ciencia reproduce la realidad. Como la filosofía atrasa respecto a la realidad, también lo hace respecto a la ciencia que la explica o la copia. Se resigna así el carácter práctico revolucionario de la filosofía.

Por otra parte, como arguye Sánchez Vázquez (1975), si no hay un retraso esencial en todo momento, tampoco hay un adelanto siempre y en todo lugar. El autor pone como ejemplo el caso del criticismo kantiano. Éste surge con retraso respecto de la ciencia newtoniana tal como sostiene Althusser. En efecto, aquí el hecho histórico corrobora su hipótesis. Pero, también, en última instancia, busca legitimar la Revolución Francesa tal como sostienen Marx-EngeIs. Ahora bien, es cierto que de otra manera se adelanta, en gran medida, a la práctica revolucionaria en Alemania. Como sostiene Marx en la Introducción a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel, esto tiene que ver con el anacronismo histórico de la sociedad alemana de su época. Según Sánchez Vázquez, “lo que hay de verdadero en el planteamiento althusseriano se pierde en afirmaciones tan absolutistas y poco dialécticas como éstas: “La filosofía lleva siempre el retraso de una larga jornada” o “la filosofía existe solamente en su retraso respecto a la ciencia que la provoca”. (Althusser en Lenin y la filosofía citado por Sánchez Vázquez, 1975: 18)

En contraposición a lo expuesto por el genial francés podemos sostener, en primer lugar, que es la práctica social la que condiciona tanto al discurso filosófico que actúa como fundamento de lo político y legitimador del orden social que intenta instaurarse como a la práctica científica de la época; y, en segundo lugar, que el Materialismo Histórico y los trabajos científicos marxianos en economía política se dan luego de las profundas reflexiones filosóficas emprendidas por el gran cabezón de Tréveris desde las Tesis sobre Feuerbach y La Ideología Alemana, pero también y muy a pesar de Althusser de los Manuscritos de 1844,. Claro está, Althusser disentiría inmediatamente con esta segunda tesis puesto que él ve una ruptura epistémica entre el Marx de aquella época y el Marx científico del El Capital, ruptura epistemológica que fija en el 45 con la escritura de las Tesis y La ideología Alemana.

Por otra parte, una vez fundada la ciencia, ésta condiciona los desarrollos filosóficos y la forma de ver el mundo. Lo que tenemos, entonces, es una unidad dialéctica entre el adelanto y el retraso de la filosofía respecto a la ciencia y una dialéctica entre los desarrollos filosóficos y científicos y las prácticas sociales (burguesas en contra del orden feudal o del proletariado impugnando el capitalismo).

Como ya se ha visto, la función de la filosofía para Althusser era actuar como juez delimitando claramente ciencia de ideología. Por otra parte, a partir del Curso, Althusser introduce la relación de la filosofía con la política sosteniendo incluso que la filosofía es política. La pregunta sería: ¿cómo pueden establecerse relaciones entre filosofía y política si son lo mismo?

Para Althusser, el modo de relación es el de la representación. La filosofía representa la política, la lucha de clases. Y representar es hacerse presente en otros campos como la ciencia. La filosofía representa la política ante las ciencias y las ciencias, la cientificidad ante la política. Así, para Althusser filosofar es poner en relación dos términos: política y ciencia. Como el lector atento habrá notado, lo que el francés busca en Lenin son los argumentos que permitan poner en relación la filosofía con la ciencia y la política. Lamentablemente, Althusser no aclara (y se lamenta de que Lenin tampoco lo haga) por qué la filosofía representa la lucha de clases y de qué modo sus tradiciones fundamentales representan las diferentes posiciones en los conflictos sociales.

En rigor, para encontrar una respuesta a la pregunta fundamental que realizáramos más arriba el estudioso de la obra althusseriana debe emprender un retome de sus conceptualizaciones previas, recuperando la tesis de la función epistemológica de la filosofía. Así, en el caso de la tradición idealista, la representación de la filosofía de la lucha de clases se da de un modo obturador y opresor de las transformaciones sociales que pretende la clase revolucionaria; mientras que en el caso del Materialismo Histórico, la representación se da en tono liberador. Como puede apreciarse todo se sigue dando en el campo teórico de la oposición ciencia-ideología. Para estudiar la relación filosofía y política, Althusser vuelve a remitirnos a la relación ciencia y política y a la relación ciencia e ideología.

Así, en cuanto a la relación de la filosofía y la ciencia, lo que la filosofía lleva a la ciencia, a la hora de relacionarse con ella, es una determinada idea de ciencia, una visión de la cientificidad que resulta de la evaluación epistémica que lo que hace es separar ciencia de ideología. La función de la filosofía sigue siendo la misma que Althusser postulara en sus primeros trabajos: velar como buen policía epistemológico para que la ciencia no se contamine de ideología. La relación filosofía-política como representación de la cientificidad ante la política nos remite una vez más al círculo de la oposición ciencia e ideología del que Althusser no la ha podido sacar. La relación de la filosofía con la política, concebida bajo el modo de la doble representación por medio de la función demarcadora de lo ideológico y lo científico, se reduce a la relación establecida entre filosofía y ciencias propia de la fase teoricista anterior. De este modo, el intento de superar ese núcleo teoricista propio de los primeros trabajos del francés dando entrada a la lucha de clases y lo político no hace sino presentarlo de nuevo pero de otro modo.

Hay un tópico más que surge del modo en que Althusser presenta sus conceptualizaciones en su Lenin y la filosofía y está dado por cómo ubica el francés la filosofía marxista (según él el Materialismo Dialéctico) en relación a la filosofía y la ciencia. Pero por una cuestión de espacio dejaremos este punto para una futura entrada.

[1] Hemos visto en entradas anteriores de la saga que Sánchez Vázquez (1975) divide la producción teórica del francés en dos fases. En la primera encontramos Pour Marx y Lire Le Capital, junto con otros trabajos de menor peso que modulan los argumentos expuestos en las obras anteriormente citadas. El rasgo distintivo del período es la autonomía de la “praxis teórica” y su desvinculación de la lucha de clases, de la política. En la segunda fase, Althusser escribe uno de sus más famosos ensayos, Ideología y aparatos ideológicos del Estado, junto a otros interesantes trabajos en los que produce una autocrítica de las conceptualizaciones anteriores intentando evadir el teoricismo.

[2] Sigo aquí el excelente trabajo de Emilio de Ípola titulado Althusser, el infinito adiós, publicado por Siglo XXI editores en 2007.

El Destino Común de América Latina

2011-12-06T19:48:00.003-03:00

opinión. Agora...a diario 06/12/2011

Maximiliano Cladakis

El encuentro entre Cristina Fernández de Kirchner y Hugo Chávez realizado en la apertura de la reunión de la CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños) puso de manifiesto, una vez más, los lazos profundos que unen a América Latina. En el artículo “Las imágenes y las palabras” publicado en Página 12, Jorge Coscia, habla de “raíces históricas” y de “destino común”. El encuentro entre estos dos mandatarios fue un claro ejemplo de ambos fenómenos y del vínculo intrínseco entre ellos.

El encuentro derivó en un extenso y profundo diálogo acerca de la historia de nuestros pueblos. Hubo miradas compartidas, admiración común por varios héroes (el nombre de Manuel Dorrego fue mencionado tanto por la mandataria argentina como por el líder bolivariano), una misma perspectiva con respecto a las causas que acarrearon las grandes calamidades de la región. Tanto en las palabras de Cristina Fernández de Kirchner como en las de Hugo Chávez se reconocían esas raíces históricas compartidas por nuestros pueblos, la convergencia de nuestras “patrias chicas” en torno a la Patria Grande Latinoamericana.

Como señala Coscia, esas mismas “raíces históricas” compartidas por los pueblos latinoamericanos hacen a su destino común. Como ya ha sido remarcado durante dos siglos por los hombres más preclaros de nuestro Continente, desde Bolívar al Che, desde Mariategui a Perón, el destino de cada nación latinoamericana se encuentra estrechamente ligado al de la región. Precisamente, el texto que Chávez leía con atención y entusiasmo durante el encuentro (y sobre el que trata el artículo de Coscia) era Historia de la Nación Latinoamericana de Abelardo Ramos. En efecto, como su título lo indica, la obra es un análisis histórico de ese destino común, que va desde los anhelos independentistas hasta la balcanización a la que fuera sometida la región por parte de las grandes potencias mundiales.

Sin embargo, vale aclarar, la idea de “Destino común” no debe ser interpretada ni en clave determinista ni en clave fatalista. Por el contrario, se trata de la articulación entre el pasado y el presente por medio de una apuesta política. No se trata, en forma alguna, de que la historia ya esté escrita, sino de que los pueblos latinoamericanos comparten y compartirán una misma suerte, sea esta cual fuese. La historia pasada, la historia ya acontecida, coloca los términos y los márgenes a partir de los cuales hacemos nuestra propia historia. Como dice Marx en El 18 Brumario: “los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado”.

En América Latina, pues, las determinaciones históricas, en sus dimensiones económicas, sociales, incluso geopolíticas, nos colocan ante una doble posibilidad sobre la cual llevar a cabo las acciones políticas que realicen nuestro destino común: por un lado, la unidad y la emancipación; por otro, la fragmentación y la dominación. En este sentido, tanto el Presidente de la hermana República Bolivariana de Venezuela como nuestra Presidenta comparten, además de su mirada hacia el pasado, una apuesta por la primera opción; es decir, por la unidad y la emancipación. Se trata, por lo tanto, de una apuesta que hunde sus raíces en lo más profundo de nuestra historia y, también, en lo más noble de nuestras aspiraciones.

Sobrevolando Althusser (Segunda parte)

2011-11-30T19:08:00.002-03:00

opinión. Agora...a diario 30/11/2011

Por José Antonio Gómez Di Vincenzo

Continuemos sobrevolando la obra del genio loco francés concentrándonos en la segunda fase de su producción. Recordemos que siguiendo las huellas del recorrido emprendido por Sánchez Vázquez (1975), habíamos visto que existen dos períodos (o fases como él las denomina) en la obra de Althusser, sin que medie entre ellas una ruptura radical. En la primera, como rasgo distintivo, tenemos una autonomía de la “praxis teórica” y su desvinculación de la lucha de clases, de la política. El marxismo es una ciencia de la historia (el Materialismo Histórico) y al mismo tiempo, una ciencia de las condiciones de producción científica (el Materialismo Dialéctico). En la segunda fase, Althusser realiza una autocrítica de sus conceptualizaciones anteriores intentando evadir el teoricismo vinculando la lucha de clase con la ciencia marxista de la historia. Entonces, habíamos sostenido que es la presencia o la ausencia de la lucha de clases aquello que define una u otra fase.

En efecto, en la segunda fase, Althusser va a redefinir el juego entre teoría y práctica produciendo algún tipo de desplazamiento de uno de los polos hacia el otro para evitar reincidir en el teoricismo. Él mismo había reconocido en la famosa Advertenciadel prólogo a la segunda edición de Lire le Capital que uno de sus problemas se encontraba en la definición de filosofía como “ciencia de la ciencia”, dado que dicha enunciación implicaba una forma teoricista de relacionar teoría y práctica o, específicamente, teoría y política. Todo giraba hacia dentro mismo de la teoría, siendo imposible poner dicho ámbito en contacto con la práctica política misma.

El objetivo, entonces para el francés, será poner a la teoría en relación con la política. Althusser emprenderá un camino en el que la redefinición de filosofía ocupará un puesto privilegiado. De esta misión surgirán dos de sus más importantes trabajos del período: el Curso de filosofía para científicos de 1967 y Lenin y la filosofía de 1968. Todos estos desarrollos confluirán en dos sinceras autocríticas plasmadas en Respuesta a Lewis yElementos de autocrítica.

Para Althusser la producción científica es explotada ideológicamente por el capital y esto ocurre porque los científicos no cuentan con herramientas filosóficas que les permitan evitar dicha explotación. Los científicos, al hacerse ellos mismos de una filosofía espontánea prisionera de la ideología capitalista, quedan entrampados (por así decir) en las redes del sistema. De lo que se trata, entonces, es de poner en manos de los científicos una filosofía que les permita evitar la explotación de sus conocimientos disolviendo los nubarrones ideológicos. Siguiendo el plan althusseriano, parecería existir, pues, una filosofía que no promueve la explotación del conocimiento científico sino que por el contrario promueve su desarrollo.

Ahora bien, antes que nada, lo que el loco francés tiene que hacer es diferenciar claramente filosofía de ciencia. El procedimiento que seguirá implicará la diferenciación de los tipos de evaluación que le caben a los enunciados utilizados en ambos campos del saber. En la filosofía, los enunciados son justos o no justos; en la ciencia, verdaderos o falsos. Así, siempre siguiendo los argumentos de Althusser, la ciencia encuentra los elementos para evaluar la cientificidad en ella misma mientras que la filosofía debe buscarlos fuera, en la práctica social. Por otra parte, los enunciados científicos pueden evaluarse como válidos o inválidos al contrastarse empíricamente, mientras que los de la filosofía solamente se justifican puesto que no se pueden verificar en la experiencia. Así el atributo verdadero o falso implica una relación con la teoría y el de justo o no justo, con la práctica.

Lo que tenemos, entonces, es que con el operador “justo” (o “no justo”), Althusser pretende, pues, introducir en sus elaboraciones la dimensión política. Como sostiene Sánchez Vázquez, “el concepto de ‘justeza’, de acuerdo con el ejemplo que pone Althusser, se toma en un sentido análogo al que tiene entre los partidos marxistas-leninistas, cuando se habla de una línea política justa. Justo es aquí lo que se ajusta a una posición de clase o lo que “en la coyuntura de una relación de fuerzas dada […] se ajusta al sentido de la lucha de clase.” (Sánchez Vázquez, 1975: 14)

Ahora bien, la pregunta sería si lo justo, a pesar de diferenciarse de lo verdadero, no lo reclama al mismo tiempo. Cuando vamos a los ejemplos[1] planteados por el mismo Althusser nos encontramos con que lo justo y lo verdadero no pueden ser separados radicalmente puesto que una línea de acción justa tiene que basarse (el mismo Lenin insistía en ello) en lo concreto, en lo verdadero y al mismo tiempo, la no justa indica errores en el análisis a partir del cual se traza la acción.

En consecuencia, Althusser una vez más yerra el tiro. Al separar tan tajantemente filosofía y ciencia con argumentos como los expresados más arriba, no sólo se equivoca sino que también vuelve a reproducir en su discurso las mismas representaciones neopositivistas considerando que la filosofía carece de objeto propio y que nada puede decir acerca de la verdad o falsedad de un hecho. En el esquema althusseriano, la función de la filosofía es la de guardiana frente al avance de la ideología, su principal tarea es intervenir decidiendo si un conocimiento es científico o ideológico, mientras que para la ciencia la misión es construir conocimientos. Si se elabora esta distinción entre ciencia e ideología en función de la posición de clase y si se elimina del esquema la distinción verdad-falsedad (vimos que esto es erróneo puesto que una política racional no puede evadir tal distinción) la filosofía se reduce a un modo del saber que no necesita justificar sus conocimientos más que por la práctica que se ajusta a una posición de clase. Por su parte, la ciencia conserva su autonomía respecto a la práctica validando sus conocimientos hacia el interior de ella misma. Todo esto desemboca en un subjetivismo para la filosofía y objetivismo para el conocimiento científico.

Como sintetiza claramente Sánchez Vázquez, “en el fondo, hay un problema real que no puede resolverse por esta vía, a saber: ¿Cómo puede darse una filosofía ajustada a posiciones de clase y, a su vez, verdadera? (…) ¿Cómo puede darse una ciencia instalada en la verdad y, sin embargo, vinculada a la lucha de clases?

Lo que tenemos en el fondo es el problema de las relaciones que se establecen entre teoría y práctica. De lo expuesto por Althusser parecería desprenderse que no existe relación entre práctica y conocimiento o dicho en otros términos, donde hay práctica política no hay conocimiento y donde hay ciencia y conocimiento no hay práctica.

Pero además, subsiste el problema de la distinción entre la filosofía marxista respecto a las demás en torno a su misión de diferenciar conocimiento científico de ideología. ¿Cómo puede la filosofía marxista ser diferente a las otras filosofías funcionales a la ideología dominante? ¿Existe una filosofía que pueda escapar a las relaciones de explotación?

Según Althusser, dicha filosofía es la filosofía marxista, el Materialismo Dialéctico. Éste no deja de depender de una ideología pero cuenta con las herramientas para su conocimiento aportadas por el Materialismo Histórico. Así lo que hace al marxismo una filosofía justa es el conocimiento científico de la relación con las ideologías, cuestión que no vamos a impugna. Pero recordemos que antes, Althusser había escindido lo justo de lo verdadero lo cual es una contradicción en su discurso. Dicho de otra manera, para el francés el conocimiento científico del funcionamiento de la sociedad capitalista no hace del marxismo una ciencia sino una filosofía justa. En este tramo sigue vigente, pues, esta reducción del marxismo a una epistemología, ecos teoricistas pero con la con la novedad de que apela a la práctica para justificar (no para demostrar o probar) sus enunciados.

En una próxima entrada continuaremos desarmando la madeja en la que Althusser queda atrapado en la segunda fase de su obra.

[1] Es el ejemplo de Lenin cuando decide en una coyuntura específica “Todo el poder para los soviets”.

Nuevos escenarios y nuevas batallas

2011-11-17T16:05:00.002-03:00

opinión. Agora...a diario 17/11/2011

Maximiliano Basilio Cladakis

“Y saben que la oligarquía, que los mediocres, que los vendepatrias todavía no están derrotados. Desde sus guaridas asquerosas, atentan contra el pueblo y contra la libertad”. (Eva Perón)

En el artículo “La amonestación de la Marcha Peronista”, publicado en este mismo sitio, Natalia Manzano realiza un interesante correlato entre unas estrofas olvidadas de la Marcha y la necesidad de que la actual militancia nacional-popular no se duerma sobre los laureles tras el avasallante triunfo del 23 de octubre. Manzano llama a mantener la cohesión y a no desviarse en disputas internas estériles de los objetivos centrales que constituyen el Proyecto iniciado en 2003, ya que, como diría Evita, el Enemigo no está derrotado, sino que, muy por el contrario, se mantiene a la espera de iniciar un nuevo contraataque.

El escenario abierto tras las elecciones presidenciales justifica, pues, plenamente lo dicho por Manzano. Haciendo uso de una terminología algo bélicista, podríamos decir que, tras las elecciones presidenciales, se han abierto tres “frentes” sobre los cuales ya ha comenzado a desarrollarse la agonística política: la cuestión del dólar, la cuestión de Aerolíneas y la cuestión de la quita de subsidios a la luz, el agua y el gas. Más allá de las diferencias existentes entre estas tres instancias, hay un núcleo común, un hilo conductor que las vincula y que traza, a la vez, la demarcación de lo que se encuentra en juego en este momento de nuestra vida política: los poderes fácticos complotando entre las sombras contra un Gobierno que se ha legitimado en las urnas con el cincuenta y cuatro por ciento de los votos.

La cuestión del dólar y de la supuesta “corrida” fue la primera acción a partir de la cual se inició este proceso que intenta esmerilar la aplastante victoria de Cristina Fernández. El capital financiero-especulativo, en una clara alianza con los medios hegemónicos, recurrió a las viejas prácticas de intentar imponer límites al poder político, de “marcarle la cancha”, a partir de una demostración de fuerzas que sirviese como aviso (o amenaza, mejor dicho) de lo que es capaz. Por su parte, los oligopolios mediáticos pusieron en marcha la tarea de intentar generar terror entre la población. Recurriendo morbosamente a los recuerdos que aún subyacen en la memoria colectiva, el terrorismo mediático presagió “corridas” y devaluaciones, con la finalidad de que sus palabras se volviesen profecías autocumplidas. En amplios sectores de nuestra sociedad, y no sólo en las clases acomodadas sino también en las medias e, incluso, en parte de los sectores populares, continúa habitando el viejo fetiche del dólar. Este fetiche es, en parte, el correlato necesario de las corridas y devaluaciones. Los oligopolios mediáticos se impusieron, pues, como objetivo calar en esa dimensión doble que subyace en una parte considerable de nuestra idiosincrasia, donde Eros y Phobos, es decir, el amor hacia el dólar-fetiche y el temor a “corridas” y devaluaciones, pueden servir de vehículo a los intereses de las corporaciones económicas en su afán de constituirse como dueñas absolutas de la economía nacional.

El caso de Aerolíneas, por su parte, nos enfrenta a los resabios de un sindicalismo que se encuentra consustancializado con los poderes fácticos de nuestra sociedad y que mantiene lazos estrechos con los responsables y apologetas del genocidio perpetrado durante la última dictadura cívico-militar. Si bien afortunadamente esta línea del sindicalismo hoy es minoritaria, posee cierto poder de daño, como lo evidenciaron el fin de semana pasado con la incontable cancelación de vuelos y la consiguiente pérdida de millones de pesos por parte del Estado. La ausencia de reclamos de tipo gremial evidencia que se trata de una acción desestabilizadora frente a una de las políticas que se volvió emblema del Gobierno: la reestatización de la Línea de Bandera. Por su parte, esta pervivencia de un sindicalismo alejado igualmente de los intereses de los trabajadores en particular como de los intereses de la Nación en general, pero en cofradía con las corporaciones económicas y con las fuerzas políticas más retrógradas y nefastas que aún hoy existen en la Argentina, nos abren a una problemática que debe ser necesariamente enfrentada, y para lo cual los otros sectores del sindicalismo deberían dejar de lado corporativismos abstractos y carentes de representatividad. El sindicalismo, pues, también puede convertirse en poder fáctico, o, al menos en el sicario de dicho poder.

Con la cuestión acerca de la quita de subsidios a las tarifas de luz, agua y gas a empresas y hogares pudientes, los medios de comunicación hegemónicos han comenzado una operación similar a la del dólar: intentar generar terror. Sin lugar a dudas, la medida llevada a cabo por el Gobierno es justa y progresiva, concibiendo los subsidios no desde lo formal, sino desde el contenido concreto. El viejo reclamo que sentencia: “que los que más tienen, más paguen”, es, desde el sentido popular, una máxima que no necesita justificación. La medida anunciada por el Gobierno parte de esa máxima. Sin embargo, desde los medios de comunicación, se busca hacer cundir el pánico sobre la posibilidad de que esta quita de subsidios se expanda hacia los demás sectores de la población. Se trata de volver al fantasma de la inflación y, también, al del ajuste. Con respecto a este último, fue con su empleo, que la medida del Gobierno fue presentada en diarios y televisión.

La apertura de estos tres “frentes”, por lo tanto, muestra de manera clara que el triunfo electoral, no fue el fin de la “lucha”, sino el inicio un nuevo momento de ella. Cristina Fernández y gran parte de la conducción del movimiento nacional-popular lo saben: el sentido agonístico de la política es permanente. A los festejos por la victoria, le siguen el compromiso, la voluntad y la inteligencia para mantener y profundizar lo logrado hasta el momento. Si bien la oposición política fue aplastada en las elecciones, los poderes fácticos continúan pergeñando formas de atentar contra el Proyecto. El capital financiero-especulativo, los oligopolios mediáticos y el sindicalismo sicario buscan desgastar, generar inestabilidad, imponer su voluntad por sobre la de la mayoría que eligió nuevamente a Cristina Fernández para que continuara dirigiendo la Nación.

En estas circunstancias, la militancia debe (debemos) demostrar que está (estamos) a la altura de la circunstancias. Extraviarse en discusiones banales, relamerse en meritos propios o en errores ajenos, volverse custodios fariseos de una identidad política convertida en dogma religioso, perderse en devaneos teóricos sin fundamentos en la praxis concreta, pueden convertirse en un error con consecuencias trágicas. Nuestra historia lo demuestra así.

En un momento de su artículo, Manzano cita el conocido discurso de Evita, donde la Abanderada de los Humildes dice: “Si el Pueblo fuera feliz y la Patria grande, ser peronista sería un derecho; en nuestros días, ser peronista es un deber”. Quien escribe considera que esa frase hoy tiene un correlato perfecto, pues si el Pueblo fuera feliz y la Patria grande, ser kirchnerista sería un derecho; en nuestros días ser kirchnerista es un deber.

La amonestación de la Marcha Peronista

2011-11-12T13:48:00.003-03:00

opinión. Agora...a diario 12/11/2011

Natalia Paola Manzano

Todo argentino conoce la Marcha Peronista, sea cual sea su reacción frente a ella: cantarla y sentirla, ignorarla, soportarla u odiarla. No todos saben sin embargo que en origen su texto era más amplio del que hoy cantamos y sentimos (o ignoran o soportan u odian).

Entre las estrofas hoy caídas en el olvido remarcamos:

· --- Después de haber libertado a toda la economía, gritamos Soberanía con fundamento y razón.

· --- Porque las Islas Malvinas y el Antártico Sector, son netamente argentinos aunque nos digan que no.

· --- El Pueblo está reclamando, con angustia y con razón, que le voten enseguida la nueva Constitución.

· --- Los oligarcas y el capital extranjero, están tramando de nuevo la contrarrevolución.

· --- Porque el extranjero espera que cuando caiga Perón otra vez él será el dueño de toda nuestra Nación.

· --- Los asesinos de ahora, enemigos y traidores, contra los Trabajadores organizan la traición.

· --- Antes que nos haga esclavos la oligarquía derrotada le daremos la patada sin ninguna compasión. Por eso se junta el Pueblo, en la Plaza Principal.

Todas las partes eliminadas reflejan perfectamente la Doctrina Peronista y de eso se puede encontrar constancia en los discursos del General Perón y de Evita en los que la parénesis es decir la exhortación tiene un rol fundamental. En la historia de la literatura occidental el primer género literario que se concentra de manera específica en este aspecto es la elegía guerrera de Calino y Tirteo donde no faltan duras referencias a la muerte en batalla, a la honra de la lucha en contra de los malvados y a la deshonra de quienes no defienden a su tierra. Exhortar a seguir en la lucha significa entonces, desde los albores de nuestra cultura, no olvidarse nunca del enemigo. Ahora bien, a pesar de que la Marcha Peronista no carece de un fuerte elemento parenético, el elemento epidictíco, es decir demostrativo, se encuentra muy presente. La Marcha Peronista se cantó en un primer momento cuando la Nueva Argentina era una realidad y su objetivo era alentar y celebrar la Victoria en un contexto sí de Lucha pero también de Alegría y Triunfo. A lo largo de los años, hasta en nuestro tiempo, se agregaron estrofas según el momento histórico. Pero la Marcha que Hugo del Carril grabó en 1949 para que fuera presentada en la celebración del Día de la Lealtad de ese mismo año constituía justamente la representación musical del festejo orgulloso de un Pueblo que cada día seguía ganando. Este mismo aire se puede respirar hoy en la Argentina de la segunda elección de nuestra Presidenta. Ganamos. Y ganamos de manera rotunda y fuerte. Aunque lo que se hizo hasta ahora es algo que después de 1955 parecía imposible aun en el más hermoso de los sueños, hoy, en el Triunfo, hay que seguir luchando y construyendo, declarando y actuando la Justicia en todos los aspectos de la vida del Pueblo. Y para seguir luchando, para completar todo lo que queda por hacer y reafirmar lo que se ha logrado, no hay que olvidarse nunca del enemigo. Eso sería un error fatal. No nos olvidemos de que lo que vivimos hoy, como nos recuerda la Marcha Peronista, ya se vivió en la Primera Argentina Peronista. Para derrotarla, la codicia y el egoísmo de los vendepatria produjeron décadas de torturas, muertes, exilios, violaciones, desesperación, desamparo. No nos derrotaron pero no hay que bajar la guardia, nunca. Y eso ¿qué significa? Significa apoyar a nuestra Conductora y seguir sus exhortaciones a la construcción y a la solidaridad. La Abanderada de los Humildes dijo una vez: “Si el Pueblo fuera feliz y la Patria grande, ser peronista sería un derecho; en nuestros días, ser peronista es un deber”. A esto nos llaman hoy, a distancia de tantos años, los hechos actuales. Mucho se hizo por el Pueblo y por la Patria, algo que no es un milagro sino el producto de la voluntad de un hombre y una mujer que lo dieron todo para que se hiciera Justicia siguiendo las huellas de quienes murieron porque hoy podamos vivir en una Argentina Libre, Justa y Soberana. Quienes no quieran ser cómplices de los asesinos de nuestros compañeros y de todas las consecuencias del plan de aniquilación de la Justicia Social en la Argentina, hoy tienen la responsabilidad de no olvidar al enemigo y de luchar al lado de la Presidenta. Con la Marcha Peronista celebremos la Victoria, pero con las estrofas olvidadas, que no son conceptos callados o encubiertos ya que nunca faltan en las eternas palabras del General y Evita, asumamos el deber de no distraernos del objetivo más noble que se haya presentado en la historia de nuestra Patria. Los oligarcas nos quieren muertos, esclavos e infelices. No caigamos en su juego. Sigamos a nuestra Conductora que nos guía en la Doctrina del Amor y de la Justicia.

¡Néstor con Perón y Evita! ¡El Pueblo con Cristina!

Sobrevolando Althusser (Primera parte)

2011-11-11T23:31:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 11/11/2011

Por José Antonio Gómez Di Vincenzo

El espectro de Louis Althusser (1918 – 1990) sobrevuela los nichos académicos toda vez que allí resuenan las voces de entusiastas (a veces exaltados) docentes y alumnos militantes comprometidos con el denominado “proyecto nacional y popular” y toda vez que en esos clamores reverbera cierta influencia gramsciana, luckacsciana o sartreana. Para fastidiar más que asustar o ahuyentar, los acólitos del genial marxista francés reciclan las críticas que el genio loco esgrimiera contra aquellas versiones del marxismo consideradas historicistas, subjetivistas, humanistas, existencialistas e idealistas o peor aún, representantes de los intereses de la burguesía. Algunos esbirros, menos hábiles para la confrontación teórica, por su parte, atizan el fuego con afrentas, tomando a Althusser como el santo patrono a la hora de establecer una demarcación fuerte entre marxismo científico y charlatanería pero escondiendo, al mismo tiempo, sus cartas y credenciales teóricas. Así, sancionan y clausuran todo debate.

Como sea, el espíritu maligno del genio loco obliga al exorcismo. No se puede negar el valor teórico y el carácter provocativo de la obra althusseriana, siempre allí desafiante, exigiendo a todo marxista su relectura crítica para abordar las cuestiones centrales del materialismo histórico. Por tal motivo dedicaré una entrada a la exposición (muy breve por cierto pues iré al grano y trataré de dejar sentadas referencias para que el lector pueda ampliar el panorama) de su propuesta teórica y las críticas que le caben.

Althusser consideraba, como decía, que muchas propuestas marxistas propias de su época no respetaban la cientificidad característica de la obra marxiana posterior a 1845. El francés veía una ruptura epistemológica (categoría que toma de Bachelard 1884 - 1962) entre, por ejemplo, el trabajo de Marx en los Manuscritos económico filosóficos de 1844 y el de las Tesis sobre Feuerbach y la Ideología Alemana, precisamente de 1845. La obra anterior al año 45 estaría teñida de ideología, la posterior sería científica.[1]

El proyecto althusseriano consistirá, entonces, en retomar la lectura de Marx para rescatar de su obra la teoría marxista y utilizarla como una meta-teoría que permita conocimiento científico de la sociedad, para así brindarle al comunismo y a la militancia los elementos que posibiliten orientar la acción política revolucionaria.

Ahora bien, es preciso reconocer junto con Sánchez Vázquez (1975) que existen dos períodos o fases en la obra de Althusser sin que medie entre ellas, paradójicamente tratándose de él, una ruptura radical.[2] En la primera encontramos los dos trabajos expuestos más arriba, junto con otros de menor peso que modulan los argumentos expuestos en las anteriormente citadas. El rasgo distintivo del período es la autonomía de la “praxis teórica” y su desvinculación de la lucha de clases, de la política. En la segunda fase, Althusser escribe uno de sus más famosos ensayos, Ideología y aparatos ideológicos del Estado, junto a otros interesantes trabajos. En este período se produce una autocrítica de conceptualizaciones anteriores intentando evadir el teoricismo al vincular la lucha de clase con la ciencia marxista de la historia. Es, entonces, la presencia o la ausencia de la lucha de clases la que define una u otra fase.

Para comprender este desplazamiento, viraje o retome crítico hay que estudiar la propuesta althusseriana en la primera fase. Sólo luego de comprender a qué nos referimos con el mote de teoricismo lograremos entender el porqué de la autocrítica y analizar si esta es fructífera o no.

El trabajo de Althusser en la primera fase, decíamos, está signado por el teoricismo, esto es: el primado de la teoría por sobre la práctica. Ahora bien, este teoricismo no deja de estar vinculado con una toma de posición política. Si bien Althusser deja de lado la consideración de la lucha de clase, veremos que su teoricismo se relaciona, en alguna medida que debe ser explicitada, con la política pero siendo infértil para emprender una práctica transformadora. En principio anticiparé solamente los elementos contextuales que impulsan al francés a llevar a cabo sus elaboraciones teóricas.

En efecto, Althusser se preocupa por el dogmatismo que inunda al comunismo de su época. La ortodoxia y el dogmatismo llevaron al comunismo a un práctica política concreta en la cual, el punto culminante fue la burocratización y el estancamiento de la discusión teórica. Althusser ve allí una desnaturalización del marxismo tanto en la teoría como en la práctica. No obstante, el impacto en las filas comunistas del XX Congreso del PCUS celebrado en 1956, el primero después de la muerte de Stalin, hizo que se descongelen los glaciares de una ortodoxia filosófica promoviendo un sinnúmero de retomes de la obra marxiana. En el diagnóstico althusseriano suenan alarmas disparadas principalmente por el hecho de que algunos intentos por romper con las posiciones petrificadas caen, siempre según el francés, en el humanismo, el existencialismo y la penetración en las filas del marxismo de ideologías burguesas.

Althusser ve todas estas penetraciones como ideológicas, fantasmagóricas, plagadas de idealismo y metafísica. Veremos que el genio loco francés encuentra en dichas posiciones una amenaza fantasma contra la cual, va a reaccionar de un modo similar al que años antes, los empiristas lógicos del Círculo de Viena, quienes se enfrentaban al avance de la filosofía heideggeriana y el irracionalismo: invocando a la ciencia y prescribiendo una epistemología guardiana de la pureza y la neutralidad científica, el Materialismo Dialéctico. Veamos esto más detenidamente.

Althusser va a tratar de explicar mediante qué mecanismo el proceso de conocimiento (que ocurre en el pensamiento) produce la apropiación cognoscitiva del objeto real que existe fuera de él. En este sentido, el proyecto althusseriano es un proyecto epistemológico que busca establecer una teoría de las condiciones de conocimiento, una teoría de la práctica teórica. Y para ello, el genio loco francés irá a releer El Capital dado que allí está la teoría marxista puesta en práctica.

Entonces, resumiendo, el objetivo de Althusser es consolidar la práctica política racional fundada en la ciencia. Para ello hay que hacer una teoría de las prácticas teóricas (científicas), el Materialismo Dialéctico. De aquí, la relación entre esta labor teórica y la política. La teoría debe orientar la política en su lucha contra la ideología.

Es importante notar cómo esta teoría de las prácticas teóricas se vuelve una epistemología dura, una ciencia de las ciencias, cuestión en la que resuenan, como decía, las voces del empirismo o positivismo lógico y su apuesta por la prescripción.

Como quiera que sea, Althusser pone el acento en la teoría para llevar a cabo su labor. Y lo hace mediante los siguientes procedimientos:

Opone ciencia a ideología.

Althusser sostendrá que la ciencia es el conocimiento de lo real, conduce a la verdad mientras que la ideología mistifica, es ilusoria, lleva al error. Si bien ambas se relacionan con lo concreto, las dos difieren radicalmente. Althusser no tiene en cuenta en ningún momento la relevancia epistémica del contexto de descubrimiento, no considera el modo en que dicho contexto puede influir en el interior mismo de la estructura racional y la práctica científica. Pasa de la ciencia de clase a una ciencia situada por sobre la lucha de clase reproduciendo el mito de la ciencia objetiva y neutral. Al distinguir el Materialismo Dialéctico (teoría de las teorías) del Materialismo Histórico (ciencia de la historia) convierte gran parte del marxismo en una teoría del conocimiento. Así, la ideología del proletariado no sería más que una ideología, mera ilusión errónea a la que habría que enfrentarle el conocimiento de la verdad.

Introduce la ya mencionada categoría de corte o ruptura epistemológica entendida como una separación radical entre ciencia e ideología.

Dicha ruptura ya está implícita, según el francés, en la obra de Marx, a partir de 1845, cuando el genio de Tréveris pasa de una posición ideológica ligada el hegelianismo a una científica. Ahora bien, la ruptura epistemológica es teórica y no práctica, se da en el nivel del pensar. Siempre se encuentra ausente la discusión acerca de la lucha de clases y de la posición que cada uno adopta como militante político. Al borrar la ideología y moverse en el plano teórico, el sujeto puede bien interpretar científicamente la realidad, llevar la luz de la verdad a los ilusos militantes proletarios o burgueses pero reproducir todo el tiempo en su vida concreta prácticas funcionales al orden burgués puede actuar él mismo como burgués clausurando la lucha por la transformación de las circunstancias.

Refuerza el teoricismo marcando una distinción tajante entre el objeto real y el objeto de conocimiento.

Está claro que ambos no son idénticos, no debemos caer en el idealismo. Pero… ¿Qué relación hay entre ambos? ¿Cómo es esa distinción? Se puede reconocer, como de hecho reconoce Althusser, que es precisamente esa diferencia entre objeto real y objeto de conocimiento la que constituye el conocimiento mismo. Pero al no ser ambos objetos idénticos se plantea el problema de explicar cómo se da esa distinción. Para Althusser, la distinción es absoluta, el objeto teórico es totalmente distinto al concreto, no puede hablarse de homología ni adecuación alguna entre ellos.

El francés sostiene que el objeto concreto singular es el único existente, mientras el teórico es siempre un objeto formal, inexistente. Ahora bien, lo universal no es pura teoría, es real. La existencia objetiva de lo universal, como sostiene Sánchez Vázquez (1975), de la esencia o de lo general ya había sido demostrada desde diversos ángulos por distintos autores como Ilenkov, Giannotti y Lucien Sève entre otros. Marx mismo sostuvo en El Capital que el “trabajo en general” se realiza cada día en el proceso de producción social. Así, lo universal existe objetivamente en lo concreto real, en una peculiar imbricación con lo singular, en virtud de la cual, queda inserto en un sistema de relaciones. Quedaría entonces tendido así el puente entre el objeto teórico y el objeto real. Sin dicho puente no podríamos hablar de reproducción de lo real por el pensamiento.

Idealismo y teoricismo.

Bien… El conocimiento es conocimiento de lo real. En la famosa introducción a los Grundrisse, Marx sostiene que en el paso de lo real a lo concreto pensado es en el curso de lo cual lo real es reproducido por el pensamiento.[3] En Marx, lo real no es un punto de referencia sino algo determinante. Es precisamente cierto, como sostiene el dogma materialista, que lo real determina el pensamiento. Pero tal determinación no excluye la actividad del sujeto. Lo que escapa a Althusser (por más que debe reconocerse que el francés quiere valorar frente a las tesis duras del empirismo clásico, la actividad) es que esa actividad transformadora del pensamiento, a diferencia de lo que ocurre en el idealismo, es inseparable (subrayo inseparable) de la actividad práctica. La práctica no anula la autonomía de la teoría pero impide darle a la misma un carácter absoluto escindiéndola de lo real.

Althussser cae en definitiva en una forma de teoricismo porque excluye la práctica del proceso de conocimiento perdiendo de vista lo ya planteado por Marx en su primera Tesis sobre Feuerbach. Si la distinción entre la teoría y lo real es absoluta (y ciertamente lo es si metafísicamente se opone lo concreto individual a lo abstracto universal) no cabe hablar de reproducción del objeto real en el pensamiento, no cabe hablar de producción en ese nivel y termina uno cayendo de este modo en una forma de apriorismo e idealismo.

Sin embargo, ocurre que el objeto real se reproduce (y hasta allí Marx está de acuerdo con el materialismo clásico) y a su vez se transforma, se produce (subrayo produce) teóricamente (Marx también rescataba la parte activa del idealismo clásico como puede cosntatarse al consultar la primera Tesis sobre Feuerbach) y todo este proceso es inseparable de la actividad práctica transformadora de lo real, de la política.

En definitiva, si se proclama la autonomía absoluta de la denominada “praxis teórica”, la consecuencia es caer en una forma de idealismo y en el teoricismo. El denominado Materialismo Dialéctico como expresión teórica tenía, en el esquema althusseriano, la función de librar a las ciencias de la acechanza de la ideología tal como en el empirismo lógico esgrimía el análisis lógico del lenguaje y así creía borrar los rasgos metafísicos producto de los desvaríos a los que lleva la ideología. En las manos del pastor del rebaño, el Materialismo Dialéctico sería la herramienta para mostrarle al sujeto burgués, pero también proletario, el mundo tal cual es, para ponerlo frente a las esencias y despojarlo de las ilusiones ideológicas. En vez de tomar el sentido común y todos sus elementos simbólicos como punto de partica para la lucha contra-hegemónica, promoviendo una resignificación al estilo gramsciano, de lo que se trata es de ir a martillar sobre las cabezas de los enajenados los descubrimientos científicos logrados bajo el cobijo del Materialismo Dialéctico.

De este modo, puede sostenerse que el proyecto althusseriano encuentra un punto de contacto con el del empirismo lógico al prescribir las prácticas científicas que asegurarían el camino a la verdad, impidiendo todo tipo de contaminación ideológica. Se reproduce aquí el mito de la ciencia neutral y objetiva, pura alejada del mundanal ruido.

Si bien es cierto que el teoricismo althusseriano no excluye la política, esta es concebida en la forma de intervención cual una práctica de pastoreo. El pastor iluminado lleva al rebaño enajenado hacia la luz del saber científico. En este sentido, la ciencia no se politiza por la intervención de algo externo como el compromiso o la militancia política del científico sino por el cumplimiento de un mandato, de su propia misión.

Althusser, como decía, intentará superar el teoricismo una y otra vez. En la segunda fase de su vida intelectual, Althusser buscará precisamente redefinir la filosofía para dilucidar el lugar justo que le cabe a la relación entre la teoría y la política. Este es el eje central trabajado en el Curso de filosofía para científicos de 1967 y en Lenin y la filosofía de 1968.

Dejaré para una próxima entrada el tratamiento de los tópicos desarrollados en esta nueva fase de la obra del genio loco francés y las críticas que se le pueden esgrimir.

[1] Para ampliar el lector puede consultar dos de los principales trabajos de Althusser: La revolución teórica de Marx, México, Siglo XXI, de 1967 y Para leer El capital, México, Siglo XXI, de 1969. Es en este último trabajo donde Althusser introduce la distinción entre el joven Marx idealista hegeliano y feuerbacheano y el Marx adulto científico.

[2] Para ampliar consúltese Sánchez Vázquez, A., El teoricismo de Althusser. (Notas críticas sobre una autocrítica) En Cuadernos Políticos, número 3, México, D.F., editorial Era, enero-marzo de 1975, pp. 82-99.

[3] Para profundizar sobre el trabajo de Marx en los Grundrisse puede consultarse el excelente trabajo de Enrique Dussel, La producción teórica de Marx, un comentario a los Grundrisse, Siglo XXI, de 1985.

Presentación del “Libro de los Juicios” publicado por el Instituto Espacio para Memoria[1] realizada en la Escuela Primaria Nro 17 de Munro Partido de Vicente López, en ocasión a las Jornadas Regionales de Capacitación “Educar en contexto” en el marco de los 25 años de SUTEBA.

2011-11-07T12:25:00.002-03:00

opinión. Agora...a diario 07/11/2011

“Nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes ni mártires. Cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las anteriores, la experiencia colectiva se pierde, las lecciones se olvidan. La historia parece así como propiedad privada cuyos dueños son los dueños de todas las cosas. Esta vez es posible que se quiebre el círculo...”

Rodolfo Walsh

Dedicado a los 30.000 compañeros.

Voy a tratar de trasmitirles un texto que es una especie de collage de otros escritos de psicoanalistas y militantes argentinos. Es una construcción colectiva, realizada con compañeros de ideas y de esperanzas como Marina Mapelli[2], Fernando Suleta [3], los compañeros de la ONG “El Murmullo, Psicoanálisis en la Cultura” entre otros tantos que militan todos los días por la plena vigencia de los Derechos Humanos.

Si bien voy a leer lo más pausadamente que pueda, como ayuda memoria y por los nervios que ocasiona hablar ante tantas personas, voy a procurar que este texto sea la oportunidad para un diálogo con ustedes.

El siglo XX ha sido el siglo de los crímenes contra la humanidad. El genocidio es el crimen de los crímenes, perpetrado con la intención de destruir total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, religioso (o político), dentro de un plan sistemático llevado a cabo por instituciones de un Estado.

Fue consecuencia del Terrorismo de Estado implementado por la dictadura cívico militar en la República Argentina un plan sistemático de aniquilamiento, el exterminio y desaparición forzadas de personas, que niños nazcan en centros clandestinos de detención, que muchos de esos niños sean apropiados, robados. Es consecuencia del Terrorismo de Estado que un niño o una niña apropiada hayan llamado padre o madre a personas que han asesinado o han sido cómplices del asesinato de sus padres biológicos.

Fue consecuencia del Terrorismo de Estado que familias argentinas tengan hoy miembros ausentes. . . que se hayan cometido delitos contra la humanidad, que después de treinta años alguien, ya adulto conozca su origen y su verdadera identidad . . . que otros, aún hoy, sigan negando y oculten la gravedad de estos hechos y que minimicen el daño que el Terrorismo de Estado ha ocasionado a la sociedad en la que vivimos.

¿Cuál es el destino de la humanidad después de sufrir un genocidio? ¿Cuál es el destino del hombre? En este punto está involucrada la perspectiva que puede aportar el psicoanálisis.

La aplicación de tormentos, tortura y la desaparición forzada de personas durante el Terrorismo de Estado implicó la circulación del terror. Terror que dejó secuelas imborrables, duelos imposibles de realizar, voces que no fueron escuchadas. Tiempos de odio, de rechazo del amor.

El Terrorismo de Estado implantado en nuestro país fue asesino y perverso. Además de masacrar, signo del terrible ensañamiento por fuerza de una acción brutal; vulneró plenamente el Estado de derecho, provocó el estallido del contrato social que garantiza la vida y la muerte de las personas. Impidió el derecho a saber la verdad, a buscar a los desaparecidos. Negó y ocultó la información necesaria para conocer la tragedia y el horror por el que tuvieron que atravesar esas vidas, Privó a los deudos de dar sepultura, de acuerdo a sus creencias religiosas, a sus seres queridos que se supo habían sido asesinados. Obstruyó el sentido acto de conmemorar, de evocar la vida de esos seres queridos. Derechos todos de innegable valor y presente en las diferentes culturas desde tiempos arcaicos.

A esto llamo el estallido del contrato social, rechazo del amor, que también es rechazo de los lazos amorosos y fraternos entre los hombres.

Leyes blandas como las llamadas leyes de la impunidad o del perdón como la Ley del Punto Final, del 24 de diciembre de 1986, determinaron la paralización de los procesos judiciales contra los imputados, autores penalmente responsables de haber cometido los delitos de desaparición forzada de personas, detenciones ilegales, torturas, homicidios agravados, asesinatos. Esta y la Ley de Obediencia Debida (1987), junto a los indultos del innombrable, pretendieron instaurar un borramiento, una anulación de los hechos, borrar el delito, desaparecer otra vez a las víctimas, borrar la responsabilidad de aquellos que cometieron delito, impedir que sean juzgados los responsables, avalar la impunidad.

La impunidad, otra vez, hace silencio sobre los derechos que se quitaron. Derecho a vivir. Derecho a pensar. A tener ideas. Silencios sobre ideologías, culturas, ideales, convicciones, esperanzas.

Los efectos de la dictadura militar aún están en el silencio instalado en la sociedad. Y reaparecen en el vínculo social, en el desprecio y la desconfianza en el otro. En el desprecio por el valor de lo que el otro puede aportar. Desprecio por las palabras. Miedo por el diferente que se inscribe en el rechazo y la violencia verbal. Violencia verbal que es violencia social. El otro empieza a ser un desconocido, un ajeno, un extranjero y las palabras que se le dirigen empiezan a funcionar como injurias y calumnias. Las palabras que circulan, pueden ser tanto palabras verdaderas, como palabras que calumnian.

¿Qué puede aportar el psicoanálisis?

Como dice Osvaldo Martín, Docente y Psicoanalista, fundador de la ONG “El Murmullo Psicoanálisis en la Cultura” el psicoanálisis puede aportar la búsqueda de las palabras verdaderas. Encontrar las palabras verdaderas es el camino para recuperar la memoria colectiva.

El se pregunta: “La pregunta es ¿toda memoria, es colectiva? La respuesta es si, porque las generaciones que nos anteceden, su historia viva, sedimentan en la lengua y se transmite en el lazo social. El inconciente freudiano es esa memoria colectiva de los pueblos, ese baño de lenguaje que habla en nosotros” (el subrayado es mío).

La memoria de un hombre además, dice Freud, es la memoria de sus instintos, sus pulsiones, sus tendencias.

En este sentido, en nombre del psicoanálisis no son buenas las noticias que podemos darles: en las acciones de los hombres vuelve a aparecer una evidencia por todos sabida y por todos negada. La humanidad muestra una tendencia impensada y difícil de aceptar: un hombre puede gozar con el dolor de otro hombre. Otra vez rechazo del amor. El Odio

En el hombre habitan los deseos más oscuros, los deseos de destrucción del otro

No podemos aportar una explicación o un argumento que permita calmar lo irremediable de esta verdad: el hombre es el lobo del hombre. (Hobbes)

El psicoanálisis aporta una interrogación ética respecto de las acciones de los hombres. Se dirige a analizar ese mal que habita en nosotros.

. . . “el hombre no es una criatura tierna y necesitada de amor, que sólo osaría defenderse si se la atacara, sino por el contrario, un ser entre cuyas disposiciones instintivas también debe incluirse una buena porción de agresividad.”

“Por consiguiente el prójimo . . . es motivo de tentación para satisfacer en él su agresividad, para explotar su capacidad de trabajo sin retribuirla, para aprovecharlo sexualmente sin su consentimiento, para apoderarse de sus bienes, para humillarlo para ocasionarle sufrimientos, martirizarlo y matarlo. Hombre lobo del hombre ¿quién se atrevería a refutar este refrán, después de todas las experiencias de la vida y de la historia? “El malestar en la cultura”, 1929[4] un texto escrito hace muchos años que muestra un elemento presente.

Los Juicios

Después de una larga serie de acciones, primero de los familiares de las víctimas, después de los organismos de derechos humanos que tuvieron que trabajar en condiciones adversas, vencer la apatía y la indiferencia social con el restablecimiento de la democrática y la plena vigencia del Estado de Derecho, llegamos a los juicios,

El movimiento social, los organismos de derechos humanos, crean institucionalidad. Los juicios son una condensación institucional de una práctica social fuertemente política que se opuso y hoy se opone a la dictadura militar. Se impuso el valor, la dignidad y la valentía de muchos hombres y mujeres, militantes en derechos humanos.

¿Y ahora qué hacemos con nuestra historia? ¿con la memoria de estos hechos?

Dice José Slimobich psicoanalista y militante argentino, exiliado durante la dictadura cívico militar, hoy miembro de Carta Abierta “Mirar de frente lo imposible de modificar es totalmente diferente que negarlo” [5], siguiendo a Freud que propone dos elementos que son muy significativos: no negar la realidad y transformarla.

Entonces, lo que debemos hacer es construir ciudadanía.

¿Y cómo se construye ciudadanía?

Hablando. Dándole una oportunidad al semejante (sea este semejante igual o diferente a nosotros). Escuchándolo. Alojando su palabra. Dialogando con el ciudadano.

Estamos ante la oportunidad única en la historia de nuestro país: que “la verdad” participe en la construcción de la ciudadanía. En esto, son valiosos los juicios. Los juicios amplían la calidad institucional y nuestra ciudadanía.

Tenemos derecho a que estos hechos atroces de la dictadura no vuelvan a suceder. Pero tenemos que trabajar para evitarlo, para poder construir algo diferente, para que las futuras generaciones tengan presente que eso ha sido suficiente, que nunca más, que es necesario construir la solidaridad y la consideración por el otro….

El psicoanálisis trabaja con las palabras y con los silencios pero los silencios que permiten alojar la palabra de los otros. Aporta una interrogación acerca del lazo fraterno, los lazos de solidaridad que hay entre los hombres. La filiación, la inscripción, la inclusión de un chico como miembro de una escuela, una familia y una comunidad construyen ciudadanía. “Para ello y este es el hueso de la acción política: lo colectivo es necesario”.[6]

La dictadura argentina fue lo contrario a la construcción de la ciudadanía. La segregación, el racismo, y el profundo daño social que vemos expresados en la desigualdad social de hoy, son secuelas de la dictadura cívico militar en el presente.

¿Qué podemos hacer para revertir o para trabajar en un sentido opuesto a la exclusión y al daño que dejó la dictadura militar?

Construir ciudadanía es educar. Es reconocer la pertenencia a una cultura. Y reconocer y respetar diversas culturas que conviven en nuestra ciudadanía. CONSTRUIR CIUDADANÍA ES CONSTRUIR EDUCACIÓN EN LAS ESCUELAS.

La escuela debe cumplir una función muy importante al permitir a dos generaciones (niños jóvenes y adultos) la revisión de estas secuelas de la dictadura cívico-militar.

La escuela de hoy está inscripta en una política de Estado orientada hacia la interrogación del individualismo, la segregación y la exclusión. SI HAY EDUCACIÓN esa comunidad tiene una chance de superar esa lógica de exclusión y marginación social donde la escuela misma queda marginada excluida, separada de la sociedad.

Hoy hay chicos en la argentina que no van a la escuela y son chicos pobres. Una escuela que excluye a los chicos pobres y que abandona la tarea de educarlos es una escuela que se excluye así misma de la sociedad de hoy. La asignación universal por hijo (AUH) hace volver a esos chicos a la escuela y la escuela tiene el deber de responder.

No podríamos valernos de ninguna teoría, ningún método de trabajo sin primero revisarnos a nosotros mismos, nuestras prácticas y las palabras con las que decimos nuestras prácticas.

Para ayudarnos tomemos la definición misma del IEM[7], el Instituto Espacio para la Memoria. Creado con la misión de . . . . “El resguardo y transmisión de la memoria e historia de los hechos ocurridos durante el Terrorismo de Estado, de los años '70 e inicios de los '80 hasta la recuperación del Estado de Derecho, (así como los antecedentes, etapas posteriores y consecuencias) con el objeto de promover la profundización del sistema democrático, la consolidación de los derechos humanos y la prevalencia de los valores solidarios de la vida, la libertad y la dignidad humana”. [8]

Como el IEM y los organismos de derechos humanos entendemos que no puede volver a suceder que instituciones de la sociedad civil se pongan al servicio de un plan sistemático de secuestro, persecución, robo y exterminio de personas.

Los juicios le dicen no a la impunidad y le dicen no a la venganza. Restituyen a la sociedad argentina algo de dignidad para transmitírselo a las futuras generaciones.

Hoy los genocidas deben responder ante la ley ordinaria. Por delitos que no prescriben. En el Libro de los Juicios queda claro que los juicios no se hacen desde la ley de los vencedores. No se trata de vencedores ni vencidos por que no hubo guerra sino delito. Y un delito de lesa humanidad como es el delito de genocidio no puede quedar sin sanción ni condena. Delito del que como sociedad vamos a tener que hacernos cargo que se cometió en nuestro país. . . . y es en contra de la humanidad. Por eso juzgar a los responsables tal vez sea una oportunidad de devolverle humanidad al hombre.

Las abuelas y las madres de Plaza de Mayo convierten la denuncia de la ilegalidad de la dictadura cívico militar en un en acto ético y pedido de justicia. Transforman poética y éticamente una orden imposible de cumplir: “circulen, no reclamen, no hablen”, en una ronda y empiezan a caminar alrededor de la Plaza de Mayo. . . . caminan . . . .

y en sus pañuelos escriben los nombres de sus hijos y de todos los hijos, los nombres de una generación. Así convierten un dolor individual, en una causa colectiva.

Con coraje y dignidad recuperan la memoria viva de sus hijos.

José Slimobich[9] en el Prólogo del libro “Violencia Sobre la Mujer” dice:

“Las madres de Plaza de mayo que comenzaron reclamando por sus hijos desaparecidos durante la dictadura militar argentina, asumiendo una voz de cuestionamiento ante el silencio de toda una sociedad.... Expresión de un sistema injusto, violento y que lucha por sus hijos .... Las madres pueden enunciar "somos hijas de nuestros hijos."

“. . . las Madres pasan de lo único que son los hijos de cada madre a un tejido colectivo que se expresa en un nuevo texto que intenta que se vea que se observe la injusticia que cae sobre los débiles y desprotegidos. Ellas leen en sus hijos el texto del hombre nuevo. Y con el construyen una nueva mujer.” Porque la potencia social de la mujer bruja, de la intuición y su cercanía con lo real, en tanto lectura no es un atributo personal.

Es un modo de lazo social, es una cercanía al otro y una esperanza. Hay una posibilidad que no cierra el camino.”

Dice Jorge Auat[10] de la Unidad Fiscal de Coordinación y Seguimiento de las causas por violaciones a los Derechos Humanos.

“Lo que hace única a la argentina tiene que ver con cómo operan los cuerpos sociales ante hechos de estas características. Es un logro, una virtud que esa memoria colectiva haya sido tan fuerte, tan operativa a la hora de exigir soluciones del conflicto.

Hay pueblos en los que esa memoria colectiva no tiene esa repercusión, no almacena del mismo modo en calidad ni en cantidad los hechos como sucedió en la Argentina, los abusos han sido tan atroces el atropello tan impúdico que trascendieron la afectación concreta de la víctima y dañaron también al conjunto de la sociedad. Esto generó una reacción y un no olvido que fue más allá de cualquier decisión política, por que las decisiones políticas siempre van a la saga . . . .”

Alejandro Alagia, Fiscal de la Causa “Atlético Banco Olimpo”[11] dice: “ . . . en cada testimonio de los sobrevivientes apareció la “historia de vida” de una generación de argentinos, reaparecen sus ideales y las ideas sobre las que se aplicó un plan sistemático de desaparición de personas.” Sigue Alagia “Este aporte (el testimonio de los sobrevivientes) es muy importante desde el punto de vista del conocimiento de los hechos, de la construcción de una verdad que no había aparecido décadas pasadas.”

Como dice Osvaldo Martín en la Revista LetraHora [12] “estamos en condiciones de luchar por un país mejor y de paso por un mundo mejor ya que de paso podemos mejorar este país y además mejorarnos nosotros. Este es el hueso de la acción política: que lo colectivo es necesario. Lo político es necesario.”

El relato de los hechos, el testimonio vivo y valiente de los sobrevivientes, el recuerdo de estas “historias de vida” hicieron posible crear instrumentos que preserven la verdad, la memoria y la justicia, que, junto con el cuarto elemento que menciona el IEM “el compromiso social”, sean nuestra orientación y permitan que nuestras prácticas sociales y nuestra sociedad sean más justas.

Patricia Marrello

ONG El Murmullo Psicoanálisis en la Cultura

[1] www.institutomemoria.org.ar

[2] Marina Mapelli es Docente, Secretaria General de SUTEBA Seccional Vicente López y una incansable militante de los Derechos Humanos. Autora del libro El Negrito Floreal Avellaneda Vuelve a la Escuela

[3] Fernando Suleta Secretario de Derechos Humanos de SUTEBA Seccional Vicente López

[4] Freud, Sigmund Obras Completas Biblioteca Nueva “El Malestar en la Cultura” Año 1929 (1930)

[5] José Slimobich Revista LetraHora Nro 3 “ terror, nombre del sujeto” Publicación Internacional del Psicoanálisis en la Cultura www.letrahora.com

[7] IEM Instituto Espacio para la Memoria http://www.institutomemoria.org.ar

[8] Op.Cit.

[9] Slimobich, José “Violencia sobre la Mujer” Instituto de Psicoanálisis de Pamplona

[10] El Libro de los Juicios IEM http://www.institutomemoria.org.ar

[11] Op.Cit

[12] Martín, Osvaldo Revista LetraHora Nro.10 Lecturas de lo Social.

Publicación Internacional del Psicoanálisis en la Cultura www.letrahora.com

¿Tragarse o lamerse un sapo?

2011-11-05T21:50:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 05/11/2011

Por José Antonio Gómez Di Vincenzo

Hace años, quienes querían transformar el mundo no conocían otra alternativa que reventarlo. Iban por todo. Y obtenían migajas a lo sumo. Una posición simbólica en el Caribe, un período de gobierno en un país lejano, muchas fotocopiadoras mal administradas en universidades nacionales.

La historia y algunos malditos protagonistas que la usurparon hicieron añicos la esperanza de muchos por cambiar las cosas. De la lucha contra la ignominia en los más bastos frentes muchos pasaron al ostracismo para sobrevivir, otros murieron en campos de concentración.

El triunfo del neoliberalismo y su hegemonía noventosa, entre otras cuestiones, arrasó con la praxis política. Lejos quedaban los debates y la lucha por transformar las circunstancias. La política era mala palabra. En las fábricas ya no estaba la foto de Eva y Perón, ni qué hablar el Manifiesto, olvidado desde décadas. Los tornos y telares extrañaban a los compañeros, sus bromas, sus charlas políticas. Añoraban el momento de volver a escuchar a los delegados arengar a los muchachos para ir por más.

Pero de las ciudades en cenizas suelen resurgir las aves Fenix. Y las aves quieren volar. A diferencia de las serpientes felices en la contorción, arrastrándose en el polvo, los Fenix saben del barro de la historia pero tienen su cetro en las alturas. Y quieren ir de a poco para lograr mucho.

Algunas cosas empezaron a cambiar en lo formal y concreto. Es innegable, habría que ser necio para objetarlo. Hoy hemos recuperado aunque sea una parte de nuestras más preciadas banderas. ¿Fue K o fue el pueblo? ¿Fue la resonancia de uno en otro? ¿Fue una burla del espíritu absoluto? No importa, al menos no por ahora y para lo que pretendo señalar aquí. Es un hecho que muchos comenzamos a involucrarnos más en la discusión y transformación de las cosas, a partir de una serie de acontecimientos y procesos que vienen dándose desde el 2003.

Cuando digo muchos, digo muchos amigos. Marxistas, existencialistas, intelectuales, trabajadores. Gente con ganas de hacer política más que de opinar acerca de ella desde las alturas que comenzamos a sentir – no le tengamos miedo al término, no somos nada más que máquinas de calcular- que debíamos hacer algo. Y en ese viaje empezamos a hacer realidad la profundidad, la densidad concreta de uno de nuestros más altos marcos teóricos; ese que queda claramente expresado en la Tesis 11 sobre Feuerbach, escrita en la lejanía de los años, allá por 1845, por Marx y que decía que más que interpretar hay que transformar el mundo.

Todos sabíamos que íbamos a comernos unos lindos sapos. Sapitos de poca monta, sapos de distintos colores. Todos entendíamos que el principal sapo a tragarse era el peronismo, el pejotismo entero con todas sus limitaciones y contradicciones. Sabíamos que incluso los más altos representantes del gobierno, incluida la presidenta, eran peronistas. Para quienes nos tragamos el sapo, los “sapófagos” el kirchnerismo es más que un nombre para definir el peronismo en una etapa caracterizada por el perfil de su conductor, es una palanca para hacer del movimiento más nacional y popular de la Argentina, el espacio transformador que nos lleve al socialismo. Pero para eso había que fagocitarlo.

Hay algo interesante, profundo, en la metáfora y que está dado por la imagen de la digestión. Porque comer es comer para digerir y digerir es transformar. Comemos para transformar. En todo proceso digestivo se obtiene energía, se gasta energía y se producen la mierda y los nutrientes que le permiten al cuerpo seguir vivo, seguir luchando. Uno come para vivir, para realizarse, para seguir siendo un hombre, un para sí, para seguir teniendo todas las posibilidades.

A muchos como a mí le perduran los efectos de la pataleta al hígado producida por el hecho de haber escuchado a la principal referente y conductora del kirchnerismo defender a ultranza el capitalismo, no ver que eso que llama anarco capitalismo es un efecto del capitalismo en su etapa contemporánea. Está claro… La foto es indefendible. Vista en abstracto es una escena significativa en la película de terror. Digerir sapos no es fácil. A veces exige un esfuerzo adicional a la vesícula. Pero en la historia que escribimos no es más que una pifia con escasa densidad si la comparamos con las transformaciones concretas hitos en el camino hacia el cambio revolucionario. Una risotada de Chavez, una burla de Kirchner a Bush, una afrenta de Correa, signos. Las cosas importantes las hacen las multitudes revolucionarias.

Ahora bien, yendo al grano… El supuesto mal paso dado por la presidente en el G 20, la supuesta pifia en el análisis político implica que debamos cambiar de posición. ¿Debemos dejar de comer sapos? ¿Debemos ir a habitar esas casas vacías sin techo ni ventanas desde las que el mundo es un lugar lejano habitado, o bien por estúpidos adormecidos y dominados por el ensueño del poder, o bien por garcas complotistas con ansias de dominarlo todo? ¿Es el discurso de la presidenta digno representante del pensamiento de quienes estamos ahí para cambiar las cosas?

La representatividad democrática tiene sus ventajas y sus debilidades. En la barricada a veces hay que negociar, ensuciarse. Una representatividad que se abstrae del caldo que la nutre pierde sentido. Si al derrape analítico le siguiera un vacío de acción transformadora tendríamos motivos para elevar la voz y reclamar una vuelta al cauce. Si dejáramos de ver que existe un espacio desde donde luchar para cambiar las cosas deberíamos emigrar. Pero lejos estamos de eso. El Kirchnerismo ha dado muestras de ser capaz de realizar cambios concretos orientados a batallar contra la injusticia. El Kirchnerismo no es el enemigo de derecha, es el lugar que tenemos para militar quienes queremos hacer algo para cambiar las cosas. Y seguirá siéndolo porque ahí estamos poniendo el cuerpo los “sapófagos”, seres comprometidos con la transformación. Por ahora, no veo más que un dolor de hígado, el del dolor de cabeza que anuncia el déficit biliar y exige el sucedáneo. Decir lo que la presidenta dijo, en el lugar que lo dijo, frenar a los poderosos en sus ganas de ir por todo con un sistema anárquico, ponerles de frente el muro del Estado regulador, es una buena patada a las pelotas del capital más rancio y eso es más que lo que mil mantras de la izquierda esclerótica puede lograr.

El capitalismo genera sus propios enterradores, decía el gran cabezón. Por ahora, más que enterradores está generando indignados, catástrofes climáticas, desertificación y muertos por inanición. Si nadie pone el cuerpo, si criticamos desde el púlpito creyendo que las víctimas de la ignominia son como ovejas descarriadas que debemos iluminar; si no nos enterramos en el barro y volvemos “sapófagos”, no habrá enterradores del capitalismo, sólo víctimas. Y entonces, cuando sólo queden ciudades en polvo, cuando desde el púlpito no se vean más que esqueletos vacíos, será tarde para lágrimas.

Es poco valiente asumir el rol de crítico desde las alturas cuando en la terrenalidad de la vida se reproduce en las propias acciones toda la densidad del modo de producción y sus miserias. El pastor criticón es el más enajenado de nosotros, él reproduce en su vida lo que critica desde lo alto, él tiene tan corrida la teoría de la práctica que no ve en el fango de su propia acción la miseria del capital. Y comparando, el deslinde de Cristina, quien nunca se definió crítica del capitalismo, ni comunista, ni marxista, ni un pomo, es nada. Porque más daño hace a la transformación y lucha contra la ignominia lo que hacemos que lo que decimos. Nosotros comemos sapos, mientras otros los lamen.

Habrá que ver si los lamedores de sapos siguen pegándose los viajes alucinógenos que los llevan más allá o bajan a la tierra. Habrá que ver si la historia les da la razón a quienes prefieren comer sapos o a quienes se copan lamiéndolos.

Flaco...

2011-10-27T23:28:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 27/10/2011

He soñado como Martin Luther King
que viviamos juntos en un gran país,
con hombres y mujeres orgullosos,
de la carrera de principio al fin.
Y volviendo la página del tiempo
me he encontrado con un vendaval
de pasiones que matan en silencio
y organizan la derrota de la paz.

Para llegar... Juan Carlos Baglieto

Flaco...

Fuíste gigante flaco... El tiempo te va a volver inconmensurable... Como a los 30000 compañeros , como a las Madres y las Abuelas...Y yo te voy a agradecer para siempre haber abierto esa puerta que ya parecía definitivamente cerrada. Te voy a agradecer haberme dado la oportunidad de permitirme sentir en carne propia lo que mis viejos y tantos compañeros sintieron por Evita y por Perón... Y vivir este tiempo histórico, épico... Punto de inflexión que no muchos tienen oportunidad de presenciar en la duración de una vida... Y me agradezco por contar con la sensibilidad que me heredaron los viejos para ser receptivo a los cambios que proponen los tiempos y sus artífices... La vida es cambio dice Cristina... Y es así, los conservadores de cualquier credo atentan contra la naturaleza... Una vez escribí algo en una dedicatoria para los compañeros detenidos desaparecidos del Olimpo, mi viejo fué uno de ellos. Y al poco tiempo llegó una compañera sobreviviente, para agradecerme y decirme que esas palabras la habían echo llorar... En ese momento la gambateé con una boludez, porque esas cuestiones me descolocan... Pero si a ella, que sobrevivió al holocausto de estas tierras la siguen emocionando unas palabras escritas en un papel, con qué derecho me permito un acto de incredulidad, de escepticismo... Con qué derecho me cuestiono creer, si las promesas se convierten en realidad, si lo que no se prometió se cumplió con mayor compromiso aún... El gesto de los cuadros de la ESMA no quedó solo en eso... Ayer se leyeron las condenas... Flaco, hiciste de cuenta que te fuíste, pero para no extrañarte nos legaste a la Morocha, a Cristina... Parafraseando al querido gordo Feinmann... ¡Qué puta suerte!

Omar D. Pacino

El Nestornauta, caminante de la eternidad

2011-10-26T18:25:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 26/10/2010

Maximiliano Basilio Cladakis

El año pasado, apenas unas semanas antes del fatídico 27 de octubre, una imagen comenzó a circular por las calles y por la web a modo de invitación a un acto convocado por la juventud en el Luna Park: la del Néstornauta. Esa imagen, en la que el rostro de Néstor Kirchner se dibujaba sobre el mítico personaje de Oesterheld, expresaba lo que ese hombre, que inesperadamente había llegado a la Presidencia en 2003, llegó a significar para la historia argentina.

La figura del Eternauta, pues, se encuentra arraigada de manera profunda en la memoria colectiva. Se trata de una historia que excede el ámbito de las historietas. La nieve que trae una muerte silenciosa y que provoca el terror de salir del hogar, bien puede leerse como una analogía de los cruentos años que siguieron a la llamada “Revolución Libertadora”, a sus proscripciones, a sus fusilamientos clandestinos, a la práctica infame de silenciar nombres que fueron símbolos de emancipación, de justicia y de dignidad. Los héroes de la historia, por su parte, no son superhombres, ni poseen poderes especiales. No son ni más ni menos que hombres, con sus limitaciones e inseguridades, pero también con su valor, con su compañerismo, con la certeza de estar haciendo frente a un Mal radical, en nombre de aquello a lo que aman.

Hablar del Eternauta es, además, hablar de Oesterheld. Posiblemente haya pocos personajes que se encuentren tan relacionados con su autor como Juan Salvo con creador. Oesterheld es el guionista de historietas que deviene en luchador y héroe, pero también víctima de los mayores horrores de los que fue testigo la Argentina; de manera semejante a Salvo, un simple hombre de familia, que ve el mundo derrumbarse ante sus ojos y que llega a perder todo lo que ama Ya en la segunda parte del Eternauta, publicada en medio de la última dictadura, el correlato se hace más notorio, casi explícito. Salvo vive en medio del Terror de los invasores y decide dar todo en la lucha contra ellos, como, posiblemente, lo haya hecho el mismo Oesterheld.

A partir de este entrecruzamiento entre autor, obra e historia, Oesterheld y su creación se constituyen como símbolos de las esperanzas más nobles de nuestra historia, pero, también, de su costado más nefasto y sanguinario. Su figura, pintada en las paredes, representa esa doble dimensión donde los sueños de un mundo mejor convergen con los peores horrores que pueden recibir quienes se atrevan a luchar por estos sueños. Es sabido que los pueblos expresan sus historias en símbolos. Salvo envestido en su traje de buzo marchando entre la nieve, haciendo frente al horror, con la vista clavada hacia delante, dispuesto a proseguir la lucha, es un ejemplo de ello.

Cuando se enfundó a Néstor Kirchner en ese traje, se lo estaba enfundando de esa misma historia, una historia que no era sólo pasado, sino también presente y futuro. Pues, desde el momento de la asunción presidencial, Néstor Kirchner, cargó sobre sus espaldas con todo nuestro pasado, con todo nuestro presente y con todo nuestro futuro. Se hizo justicia con respecto a un pasado que era aún presente, se levantaron las banderas derrotadas décadas atrás, los vencidos y silenciados de ayer volvieron a tener voz, al mismo tiempo que se reconstituía la posibilidad de un presente y de un futuro, posibilidad que, en un momento, parecía haber sido desterrada para siempre.

Sin embargo, tras el 27 de octubre, la imagen, alcanzó una dimensión inusitada, aunque quizás de alguna forma ya anunciada en los días previos a ese acto realizado en el Luna Park. La imagen colmó paredes, banderas, remeras, blogs. Un nuevo símbolo surgía, arraigado en experiencias y símbolos anteriores, reactualizándolos. El Nestornauta, marchando firmemente desde ese pasado en el que confluían la esperanza y la tragedia hacia un futuro de impostergable emancipación, caló profundamente en la militancia, joven y no tan joven. Néstor Kirchner, al igual que Salvo, dejaba de ser un hombre individual para constituirse en un mito colectivo. Un mito, claro está, fundado en las acciones y decisiones que llevó a cabo mientras estaba a nuestro lado y, por las cuales, dio su vida.

Como aquellos “individuos históricos” de los que hablaba Hegel, Néstor Kirchner interpelo y expresó los cimientos más profundos de nuestra historia. Luego del 27 de Octubre, su figura cobró una nueva significación: el Nestornauta, caminante de la eternidad, se volvió historia, se convirtió en interpelación constante de nuestras acciones, se hizo ejemplo, guía, horizonte y fundamento de aspiraciones y expectativas.

Correrla por izquierda en la pista versus “correrla” por izquierda desde la tribuna

2011-10-25T20:33:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 25/10/2011

José Antonio Gómez Di Vincenzo

Agregar más a lo ya dicho después de lo contundente del domingo por la noche es casi tan redundante como redundante el triunfo del FPV. Este epistemólogo devenido periodista de opinión sabe cuáles son sus límites, reconoce la capacidad de sus maestros en la profesión para cocinar, en menos de una hora y a menos de un día de cerrados los comicios, artículos de una hondura formidable. Allí están. Cualquiera puede consultarlos y volar un poco con tan solo desplegar las páginas virtuales de los diarios progresistas.

El silencio al que este intruso en la prensa se llama estos días tiene que ver tanto con ese sentir, ese saberse limitado para agregar novedad a lo ya dicho; tiene que ver, también, con dejar pasar, alejarse para ver un poco más, un poco distinto. Acallados los gritos triunfales, la euforia es seguida por la reflexión, la conmemoración y el recuerdo a pronto de cumplirse un año de aquel hecho histórico que, me animo a decir, marcó el inicio de un nuevo período. Muchas emociones juntas, muchos cambios estructurales.

Pero… Irremediablemente viene a la mente la pregunta: ¿Cómo sigue todo esto? Porque muchas cosas interesantes comenzaron a aparecer en el horizonte de la Argentina hace un tiempo: por ejemplo, ahora podemos pensar en el mediano y largo plazo, ahora los jóvenes pueden volver a sentir que desde el compromiso y el tránsito por el barro de la historia puede cambiarse el mundo y que si se aprieta por abajo la dirigencia y los representantes laburan. Y cuando ya no los individuos aislados sino los colectivos descubren que son pura potencialidad, pura capacidad de hacer camino al andar, entonces, las preguntas comienzan a rondar las mentes y a promover las acciones. Repentinamente al cómo sigue esto se le agregan cuestiones tales como: ¿Cómo continuar carcomiendo el poder de aquellos que gracias al dominio material siguen siendo los que entran a la cancha siempre con varios goles a favor? ¿Cómo lograr que cada vez más trabajadores tomen conciencia de sus posibilidades? ¿En dónde es prioritario avanzar? ¿Cómo continuar creando instrumentos que afiancen la presencia del Estado? ¿Cómo pasar de la redistribución a la generación de poder y riqueza de los trabajadores? Etc., etc.

Todas estas cuestiones exigen afinar el intelecto, exigen estrategia, desafían el presente, tensionan al creativo; obliga a hacer cambios concretos, transformar las circunstancias, ser hombre al hombre y no una piedra o un pedazo de carne inerte.

¡Uf! Y sí… ¡Está claro! Si no hay cambios materiales, si no hay un desbalance en las condiciones estructurales, lejos estamos de poder pretender grandes y trascendentes mutaciones y los trabajadores seguirán siendo explotados. Conozco el rosario. Pero sé hasta dónde su recitado surge de la paralización, glaciación del pensamiento, del olvido de que en algún momento y producto de las circunstancias, la teoría lo parió para expresarse, para convencer; pero que hoy (y ya hace más de medio siglo), dichas consignas aparecen como fósiles, hablan del aporte marxista así como las momias representan el esplendor del Anciano Egipto. Estrategia, intelecto, el pensar, todo es producción, es concreto cuando no es pensar por pensar. Y pensar cómo cambiar la base material es una buena manera de no perderse en la nube, de producir cambios concretos. Hay que embarrarse, hay que bajar de la tribuna y correr la carrera. Hay que hacer política en primera.

¡La pucha! ¡Pero si hasta los eximios representantes de la izquierda más dura y opositora al gobierno, tras desempolvarse los restos de maquillaje televisivo y digerir el champagne cebado por la derecha mediática, recordaron (¡en buena hora!) su lucha por el proletariado y en sus campañas publicitarias bregaron por los derechos de los trabajadores comenzando a “hablar de lo que les pasa”, tratando de conseguir “un lugar en el Congreso”, jugando el juego de la democracia liberal. ¡Si hasta parecía un discurso peronista el de los candidatos “izquierdistas”! “¡Salario mínimo que debe cubrir el costo de la canasta familiar! ¡Por una jornada de ocho horas de trabajo!” Cosecharon un poco más del 2% de los votos superando a Lilita “Descarrió”, todo un logro. Por lo menos los clásicos mantras fueron suplantados por consignas de la década del 40 del siglo pasado. En breve llegará el siglo XXI para nuestros amigos. Eso si no vuelven a derrapar flirteando con lo más rancio de la derecha y el conservadurismo autóctono. Eso sí, de caminar una fábrica ni hablemos.

Resulta evidente. Hay, al menos, dos maneras de ver la cosa. O continuamos pretendiendo defender al proletariado (y no me quiero introducir en el espeso problema que surge a la hora de definir hoy categorías como trabajador, proletariado, conciencia de clase y lucha de clase) mirando cómo la historia pasa desde la tribuna y entonces, empapados de ese tono grandilocuente que da la intelectualidad, creemos que estamos cambiando el mundo cuando en realidad lo estamos interpretando (¿será siguiera eso?) o nos embarramos y corremos al gobierno por izquierda y desde adentro, sin comprar el paquete entero, pero yendo por más herramientas para que deje de haber pobres en la Argentina, para que los ricos sean cada vez menos ricos y los trabajadores tomen las riendas. ¿Qué es más transformador? ¿A esta altura se puede seguir corriendo al gobierno por izquierda desde afuera para terminar dándose la mano con los sectores más recalcitrantes de la derecha? ¿Da resultado esa estrategia? ¿O más bien de lo que se trata es de promover políticas concretas para ir cada vez más a la izquierda desde adentro?

Lamentablemente no tenemos la suerte de encontrar respuestas en las biblias seculares de nuestros padres fundadores. Hace rato que llegó la hora de construirlas haciendo nosotros nuestro propio marco teórico crítico-transformador. Siempre teniendo presente los núcleos centrales aportados por el gran cabezón: Praxis, centralidad de la producción (como producción ampliada), dialéctica y tesis 11. Eso implica no perder de vista que a veces correr por izquierda al gobierno desde la quietud y calma del espectador tribuno transforma los tablones en una escalera hacia el infierno de los funcionales a la nueva derecha. Implica no perder de vista que mientras la derecha se reinventa todo el tiempo no podes dormir. Implica jugar. Porque en la cancha se ven los pingos.

Tal vez el triunfo del domingo pasado tenga que ver con que algo de eso es lo que está pasando y que como resultado la gente de a pié, esos que no saben de la historia de rosarios y mantras escleróticos, comenzaron a notar que en sus vidas reales algo está cambiando para mejor. Porque muchos comenzaron a correr por izquierda desde adentro presionando para que no haya retorno.

El triunfo de la política

2011-10-25T00:27:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 25/10/2011

Maximiliano Basilio Cladakis

El triunfo de Cristina Fernández representó, entre otras cosas, el triunfo de la política propiamente dicha. Es decir, lo que triunfó en las elecciones presidenciales, es la política comprendida en su sentido más profundo, o, si se quiere, en su sentido más originario. Se trata de aquella concepción que define la política a partir de la vida en común y de la búsqueda del bien general. Dicha concepción atraviesa una larga tradición en la historia del pensamiento, desde Aristóteles a Laclau, pasando por Rousseau y por Hegel. La política se define, desde esta perspectiva, como una dimensión que no se limita a lo individual y que se extiende hacia lo colectivo, que pone en juego una dimensión que va más allá de lo particular.

Cuando se dice que, con el kirchnerismo, “volvió la política” se habla de la política en este sentido. Néstor Kirchner primero, y Cristina Fernández después, lograron, a partir de acciones, discursos y gestos, quebrar con el solipsismo individualista instalado en nuestro país tras casi tres décadas de neoliberalismo. En efecto, estos últimos años la Argentina fue testigo de la emergencia de un sujeto colectivo y de la aspiración de un bien común, más allá de los intereses particulares. Palabras como “pueblo”, “patria”, “movimiento nacional y popular”, volvieron a resonar como elementos claves de la vida política argentina.

En este sentido, uno de los mayores logros del kirchnerismo ha sido transformar el lenguaje del discurso político imperante hasta el 2003: el lenguaje de la anti-política. Decimos lenguaje de la anti-política porque es un lenguaje que niega la polis, o sea, que niega lo colectivo, lo común. La dictadura, el fracaso alfonsinista y el menemismo constituyeron el desplazamiento de las aspiraciones y proyectos colectivos hacia una lógica que se sustentaba en la centralidad del individuo como sujeto político excluyente. “Gente” pasó a ocupar el lugar de “Pueblo”. Y “gente” no significa otra cosa que la mera sumatoria de individuos, cada uno “al lado del otro”, “enfrentado” incluso al otro, no “siendo con” el otro. El término “gente” no implica una dimensión intersubjetiva, sino que, por el contrario, se refiere a cada individuo persiguiendo su propio fin individual, indiferente al otro, sin ningún lazo que lo una o vincule con él. El nefasto personaje creado por el nefasto Bernardo Neustadt, Doña Rosa, es un ejemplo claro de ello.

Sin embargo, la política, entendida en este sentido, no significa, en modo alguno, la subsunción de lo particular bajo lo colectivo, ni, mucho menos, su anulación. Se trata, pues, de una relación dialéctica, de mutuo enriquecimiento, en donde el individuo se realiza en el bienestar de la comunidad, y la comunidad lo hace en el bienestar del individuo. En este aspecto, el “regreso” de la política expresado por el kirchnerismo significó la constitución de un sujeto colectivo en el cual los individuos se realizan a partir de la realización del bien común. La Asignación Universal por Hijo, las paritarias, el impulso a la industria, representaron mejoras sustanciales en la vida de los particulares. En este aspecto, el kirchnerismo sigue la línea de lo que decía el propio Perón en La comunidad organizada acerca de que de lo que se trata es de una armonía entre el individuo y la comunidad.

Esa es la concepción de la política que triunfó en las elecciones presidenciales. Y esa, también, es la concepción de la política que el Pueblo festejó en la Plaza.

El pathos de la indignación

2011-10-13T00:25:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 13/09/2011

Maximiliano Basilio Cladakis

Evita y los movimientos sociales que emergieron en Europa y, en los últimos días, también en Estados Unidos, poseen un pathos común, una pasión compartida: la indignación. En La razón de mi vida, Evita define la indignación frente a la injusticia como el sentimiento fundamental que la dominó toda su vida; los movimientos sociales, por su parte, llevan dicho sentimiento como nombre propio. Tanto en Evita como en estos movimientos, la indignación cumple el rol de movilizar a la acción. Se trata, sin lugar a dudas, de un rol fundamental.

Sin embargo, en su autobiografía, la Abanderada de los Humildes advierte que, para que su sentimiento se convirtiese en una fuerza real, tuvo que articularse en un proyecto político (en este caso el peronismo) que abriera la posibilidad de una transformación social en beneficio de los humildes. El “día maravilloso” representó, entre otras cosas, el encuentro de Evita con este proyecto.

En este punto se encuentra, no sólo la diferencia con Evita, sino también el que posiblemente sea el principal peligro para los movimientos de “indignados”. Si bien, la indignación es un sustento emotivo más que legitimo, probablemente necesario, para una praxis política que intente cambiar el orden de cosas, se trata del momento negativo de ella. El “indignado” se indigna frente a un orden de cosas que considera malo o injusto, se opone a él, lo niega. Sin embargo, como señalaba Gramsci en su crítica a George Sorel, una praxis política efectiva no puede sustentarse solamente en la negación, sino que es imprescindible un momento positivo. Es decir, la negación de un proyecto político-económico (en este caso del neoliberalismo) debe ir acompañada de la afirmación de un proyecto político-económico alternativo.

Sin embargo, la estructuración de un proyecto político-económico alternativo requiere organización, liderazgos, cierta verticalidad. En este sentido, Laclau señala que los movimientos de “indignados” se caracterizan, precisamente, por su férrea horizontalidad. Para el autor de La razón populista, la ausencia de verticalidad de estos movimientos hace que no puedan (ni quieran, en varios casos) constituirse como una verdadera opción de poder. En efecto, una horizontalidad que no se encuentre atravesada por una verticalidad que otorgue cohesión, unidad, que señale una dirección homogénea, que establezca fines y medios, que se sostenga a medida que pasa el tiempo, implica el riesgo de la dispersión molecular, del tedio de los manifestantes, del fastidio, del regreso al individualismo y de la reestructuración del bloque histórico dominante.

Es sabido que la política es, en gran medida, lucha por el poder. La constitución de un proyecto alternativo requiere, pues, de una organización vertical que articule las distintas demandas en un discurso totalizador y coherente, a partir del cual se logre consolidar el poder necesario para llevarlo a cabo. Obviamente, esto significa que la horizontalidad debe ceder, en parte, a la verticalidad. Sin embargo, no por ello debe pensarse en la sumisión de la horizontalidad a la verticalidad. Por el contrario, un poder vertical que se independiza de los movimientos horizontales corre el riesgo de volverse un fin en sí mismo, un poder fáctico como el de las corporaciones económicas, incluso puede llegar a volverse su aliado. Se trata más bien de una relación dialéctica, de determinación recíproca, de dos planos necesarios y complementarios de la praxis política.

Lo que ocurre es que existen expresiones políticas que hacen de la negación de la verticalidad su principal bandera. Sin lugar a dudas, a muchos nos suena aún hoy el “que se vayan todos” del 2001. Está claro, que, muchas veces, lemas como este se encuentran justificados por el desazón, por la impotencia, por la responsabilidad de funcionarios y partidos en el hecho de defraudar las expectativas y esperanzas de poblaciones enteras, por su complicidad con los poderes fácticos en la persecución de intereses contrarios a los de las mayorías. Sin embargo, esa negación deviene en negación de sí misma y en afirmación de aquello que se quería transformar.

La transformación de la realidad y la reparación de las injusticias sólo son posibles, pues, por medio de la política, comprendida esta en su doble dimensión de negación y de afirmación. En este sentido, es imprescindible que el pathos de la indignación se encuentre siempre acompañado por los sabios consejos de Maquiavelo para la construcción y mantenimiento del poder.

Importancia y vigencia de Gramsci

2011-09-28T16:29:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 28/09/2011

En su último libro, Como cambiar el mundo[1] , Eric Hobsbawm define a Gramsci como, según su opinión, el más original de los pensadores marxistas occidentales desde 1917. Por un lado, según el historiador británico, Gramsci dotó al marxismo de una serie de elementos que, hasta entonces, o bien permanecían difusos, o bien, eran inexistentes. Por otro, reconoce en el pensamiento de Gramsci una actualidad y vigencia que otros autores marxistas ya no poseen.

Maximiliano Basilio Cladakis

Con respecto al primer punto, Hobsbawm afirma, muy acertadamente, que Gramsci ha sido un teórico político de primer nivel, con lo que su obra ha venido a llenar un vacío existente dentro del corpus marxista. En efecto, si bien Marx y Engels han escrito sobre política, sus análisis han sido, por lo general, coyunturales, y orientados principalmente a demostrar la dependencia de la dimensión política a la económica. Hobsbawm señala que, incluso en los tiempos de la Segunda Internacional, el marxismo tampoco llegó a desarrollar una discusión seria acerca de la política como tal, sino que los debates giraban en torno a cuestiones de coyuntura y a las decisiones que debían de tomarse en dicha coyuntura. En este sentido, los debates se reducían, a lo sumo, a cual táctica seguir en un momento dado.

La intención de Gramsci de introducir la reflexión política en el marxismo fue explicitada en más de una ocasión. En su texto sobre Maquiavelo, el pensador italiano observa que “el problema inicial que debe ser planteado y resuelto en un trabajo sobre Maquiavelo es el problema de la política como ciencia autónoma, es decir, del puesto que ocupa o debe ocupar la ciencia política en una concepción del mundo sistemática (coherente y consecuente), en una filosofía de la praxis”[2]. Hobsbawm afirma que el objetivo de Gramsci de introducir las cuestiones debatidas por Maquiavelo no se reducía a un interés meramente teórico, sino que se trataba de enfrentar una situación histórico-social concreta.

En efecto, el mundo de las primeras décadas del siglo XX era testigo de grandes cambios, y dichos cambios afectaban de manera directa a los movimientos socialistas. Por un lado, la Revolución de Octubre había significado la llegada al poder del socialismo. Esto implicó una serie de debates acerca de la propia teoría marxista y sobre el rol que debía de ocupar el Estado, lo que dio lugar entre otras cosas, al desarrollo de algunas de las principales tesis de Lenin. Por otro lado, la llegada al poder del fascismo en Italia, de la que Gramsci fue víctima directa, representó, como contrapartida, la persecución, la cárcel y la muerte de incontables militantes de izquierda. Las transformaciones que estaban atravesando el mundo traían consigo la necesidad de pensar nuevas direcciones, nuevas tácticas y nuevas estrategias dentro de la lucha política. Esto significaba profundizar en aquella dimensión que el marxismo, hasta entonces, no había tenido demasiado en cuenta.

Sin embargo, Hobsbawm señala que es un error reducir la concepción gramsciana de la política sólo en el sentido táctico-estratégico. Si bien dicho sentido es de suma importancia para Gramsci, Hobsbawm sostiene que “para él (Gramsci) la política es el núcleo no sólo de la estrategia para alcanzar el socialismo, sino del propio socialismo”[3]. La política, por lo tanto, no se reduce a un simple conjunto de medios para alcanzar determinados fines, sino que, en un sentido bastante cercano a Aristóteles, la política se presenta como la actividad humana fundamental, la actividad por la cual el hombre es verdaderamente hombre.

Hobsbawm indica que esta importancia crucial que Gramsci le otorga a la política significa un enriquecimiento tanto de los medios para alcanzar el socialismo como del socialismo mismo. Con respecto a lo primero, se produce un desplazamiento de la tesis acerca de “tomar el cielo por asalto” hacia una complejización en la comprensión de las acciones por las cuales se construirá el socialismo. La lucha por la hegemonía, la articulación de una voluntad nacional-popular, la búsqueda de consensos para consolidar la posibilidad de un bloque histórico dirigido por la clase trabajadora, la importancia fundamental de lo simbólico y de lo cultural, son algunos de los puntos fundamentales de la praxis política tal como la comprende Gramsci. Por otro lado, Gramsci considera al socialismo no sólo como la socialización de los medios de producción, sino como la formación de nuevos hábitos en el hombre, de una nueva conciencia y de una nueva forma de vida integral. En este sentido, en las ya citadas Notas a Maquivelo, Gramsci afirma que la reforma económica es un aspecto (fundamental e ineludible, vale aclarar) de la reforma intelectual y moral de un pueblo.

En este aspecto, lo dicho por Hobsbawm nos permite comprender la forma en que Gramsci se aleja tanto del pragmatismo vulgar como del idealismo igual de vulgar. Con respecto al primero, la concepción del socialismo como expresión máxima de la política, entendida esta en el sentido descrito unos párrafos atrás, hace que Gramsci se distancie notablemente de todo tipo de burocratización. Precisamente, la sociedad socialista no puede existir si la masa del pueblo está excluida de los procesos políticos y de la toma de decisiones. Cuando esto sucede, el socialismo deja de ser socialismo. En el caso del idealismo vulgar, Gramsci piensa en una relación orgánica con las masas. La consolidación de una voluntad nacional-popular implica, pues, la articulación de un sujeto colectivo real, concreto, no pensado ni abstracto. En este punto, Hobsbawm pone como ejemplo el caso de amplios sectores de la izquierda actual. “Gran parte de las izquierdas incluso hoy en día – quizá especialmente hoy – se basa asimismo (…) no en la clase obrera real con su organización de masas, sino en una clase obrera nominal, en una especie de visión externa de la clase trabajadora o de cualquier grupo susceptible de ser movilizado”[4]. La praxis política que conduzca al socialismo debe, pues, ser una praxis de masas, una praxis de actores reales que logren constituir un colectivo nacional-popular.

Ahora bien, la centralidad de la política en el pensamiento de Gramsci y su incorporación al marxismo nos permite pensar en el segundo punto del cual hablamos al comienzo de este artículo: la vigencia de Gramsci hoy día. Con respecto a esto, Hobsbawm dice: “como destaca Joseph Buttigieg, los anticomunistas americanos están preocupados porque Gramsci todavía puede inspirar a la izquierda postsoviética, cuando Lenin, Stalin y Trotsky ya no”[5]. La preocupación que Gramsci genera en la derecha y en el conservadurismo (en nuestro país lo evidencian las palabras emitidas no hace mucho por Videla y Menéndez, a las que podríamos agregar algunas referencias realizadas por Mariano Grondona en su columna de La Nación e incluso una mención realizada por el falso ingeniero Blumberg achacándole a Gramsci la inseguridad y los cortes de ruta) ponen, pues, de manifiesto su actualidad.

Esta vigencia se traduce en una doble dimensión. Por un lado, desde el ámbito teórico-académico, la obra de Gramsci suscita investigaciones y debates que van desde las ciencias de la comunicación a la filosofía. Incluso, su obra sirve de marco teórico en áreas tan disímiles como la historia y la educación. Por otro, a diferencia aquellos mencionados por Hobsbawm (a los que podríamos agregar una lista incontable), el pensamiento de Gramsci sigue generando política. Los planteos de Gramsci son un elemento fundamental para la comprensión, pero también (cómo él mismo deseaba que fuera) para la organización y consolidación de una fuerza popular que logre transformar la realidad.

[1] Hobsbawn, Eric, ¿Cómo cambiar el mundo?, Crítica, Barcelona, 2011.

[2] Gramsci, Antonio, Notas sobre Maquiavelo, Nueva Visión, México, 1975, p. 18.

[3] Hobsbawn, p. 326.

[4] Ibíd., p. 334.

[5] Ibíd., p. 343.

De cucarachas, ratas, lagartijas y urracas

2011-09-25T00:02:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 25/09/2010

Por José Antonio Gómez Di Vincenzo

A pesar de que la historia evolutiva tiende a la complejidad es preciso siempre tener en cuenta que por un carril paralelo transita sigilosamente el azar. Acechante obliga a los justos a tener precaución, a medir siempre las consecuencias de los actos, a mirar atrás para ir hacia adelante, a ponderar el contexto, para ajustar la lucha, si lo que se quiere es progresar, estar mejor que antes.

En la fauna salvaje, quienes cuentan con ventajas, sobreviven y dejan descendencia. Otros, menos afortunados, perecen. La caída de un meteorito (necesariamente tiene que ser un objeto más contundente que un satélite yanqui obsoleto) puede aniquilar un gran porcentaje de especies. Los bichos y las plantas no piensan, no tienen conciencia, no se proyectan hacia el mundo, son pura naturaleza. Otros más afortunados pueden hacer historia, pueden leer el mundo y transformarlo. Les dicen injustamente hombres porque también son mujeres. Hombres y mujeres hacen cosas para mejorar sus condiciones de vida. Y eso que hacen lo hacen en sociedad. Se piensa y se hace, se piensa para hacer, pensando se hace. Praxis y política, dos maravillosas actividades del hombre y de la mujer.

En el reino de la política, hoy, ya no son los vivos quienes se salvan. Afortunadamente algo cambió. Y el cambio vino a surgir como una eclosión dialéctica entre los significados que provenían de incipientes prácticas discursivas transformadoras emanadas desde la conducción y su resonancia en una juventud que vibraba al ritmo del “con la política vamos a transformar las cosas”. Muchos hombres y mujeres oyen el cambio. Otros tantos, sonámbulos, zombies, se arrastran sugiriendo mediante la repetición de ese autóctono mantra que dice “vienen por más”, que la democracia está en peligro, etc.

En rigor, ese latiguillo o mantra está vacío de contenido concreto, es una fantasmagoría, un espectro creado por quienes temen quedarse sin… ¿Laburo? Es un invento desesperado que pretende instalar al fabulador en el lugar del defensor del derecho y la libertad. Presos de su propia inoperancia, de su probada incapacidad por generar propuestas con adhesión, estas alimañas viajan descarriadas por la historia sin darse cuenta que en un carril paralelo, los cambios asechan, obligan a leer y comprender para dónde va la cosa y a jugar dialectalmente con el devenir, para marcar rumbos. Tras estos disfraces de alimañas se esconden sujetos de poca monta, actores del individualismo amarrete que antes de tejer un discurso transformador desde una opción distinta a la que expresa el gobierno prefieren agitar fantasmas para salvarse.

Sutil pero extraordinariamente abismal es la diferencia que existe entre ese mantra repetido por cucarachas y algunas ratas y ese que comienza a ser el slogan de una juventud comprometida que machaca: “con la política vamos a transformar el mundo”. Uno podría preguntar: ¿Por qué cosas más vienen los que creen en que con la política se puede cambiar el mundo? La mala noticia para la cucaracha, la rata y la lagartija cae como un martillo. Porque ese “vienen por más” se comienza a llenar de un contenido ya no espectral sino concreto. Los que vienen por más, vienen por todo, por todo un mundo injusto que debe transformarse, un mundo donde las alimañas ocupan un lugar poco importante.

Las alimañas son varias. Estudiémoslas…

Las cucarachas sólo salen a la luz en la oscuridad. Cuando la luz ilumina la historia se esconden y buscan convencer a otras alimañas de que por ahora, nada puede hacerse, que como no hay oposición hay que dejar que todo fluya para que el gobierno se caiga por sus propias contradicciones. Un juicio en el que subyace un desprecio por la capacidad intelectual de quienes siguen y apoyan las políticas oficialistas y tienen claro que la oposición al proyecto del gobierno no se encarna en unos cuantos títeres, en una colección de cucarachas, ratas y lagartijas sino que dicho poder está tras bambalinas, moviendo los hilos de las titiritezcas alimañas y tiene nombre y apellido.

Por su parte, las ratas andan a hurtadillas, buscando al menos quedarse con un trocito de queso. Plantean que hay que hacer fuerte la oposición en el congreso. ¡Una cantidad de votos por favor! Llanto, lamento que ahora busca reactualizarse para al menos ir a ocupar un lugar en el espacio del Congreso Nacional. Las ratitas enarbolan latiguillos republicanos de poca monta, adjudicándose el rol de defensoras de la democracia sin ver que no existe nada más puro que la voluntad popular de elegir con el voto popular que las ratas inmundas se guarden de decir estupideces y procuren pasar una temporada reflexionando en sus respectivas alcantarillas.

En el zoológico político local tenemos también a las siempre escurridizas lagartijas. Estas infatigables lobistas se encuentran siempre propensas a jugar a favor de los intereses foráneos, a seducir y dejarse llevar por el capital y la cultura extranjera que por luchar por la independencia. Las lagartijas vienen sobreviviendo en su nicho ecológico desde los albores de la nación. Siempre están. Hoy juegan a favor de los intereses de quienes por su propio derrumbe buscan salvarse tramando un nuevo saqueo a países como el nuestro. Una rareza poco frecuente en el reino animal las distingue. Les cortás la cola y vuelve a crecer.

Por último están las urracas. Estas infatigables parlanchinas, no conformes por haber recibido de la madre naturaleza el don del habla, siempre se muestran frustradas por el hecho de que tan maravilloso don no fue acompañado por la inteligencia. Las urracas, en fin, no paran de hablar. Y hablan como cucarachas, como ratas y como lagartijas siempre tramando algo, siempre mintiendo.

Muchas alimañas, muchas características, un fin común: sobrevivir. Quienes cuenten con ventajas sobrevivirán y dejarán descendencia. Otros menos afortunados, perecerán. En el mundo de los hombres, la inteligencia es un plus no menor. Permite leer que pasa en el carril de la historia, operar en la contingencia. Cuando el político no toma el toro por las astas, cuando el pueblo no quiere ver, el mundo puede convertirse en el palacio de las cucarachas, ratas y lagartijas. Y lamentablemente para estas alimañas no existe príncipe azul. No hay beso que las convierta en princesas. Siempre serán cucarachas, ratas y lagartijas. Podremos haber caído en la trampa una vez, pudimos creer que una rata era un príncipe. Ya no… Algo cambió al ritmo del “creemos que con la política podemos transformar el mundo”.

Soberanía nacional y Derechos Humanos

2011-09-21T21:13:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 21/09/2010

El discurso de la Presidenta en la ONU fue impecable. Como es habitual en ella, sus palabras destilaron claridad, convicción y profundidad. De entre los temas que abordó (que fueron desde las políticas económicas propuestas por los organismos financieros transnacionales hasta la imperiosa necesidad de que el Estado palestino sea reconocido por las demás naciones) hay uno que nos interesa destacar: el reclamo por las Malvinas en una democracia donde los Derechos Humanos son una realidad tangible.

Maximiliano Basilio Cladakis

Precisamente, en un momento de su discurso, la Presidenta aclaró que dicho reclamo estaba siendo llevado a cabo por una nación que se encuentra juzgando y encarcelando a los militares responsables de la dictadura más sangrienta de su historia. Esta “aclaración” no es una cuestión menor, sino que, por el contrario, se refiere a una dicotomía que ha atravesado a nuestra sociedad y que, necesariamente, debe ser superada. La dicotomía en cuestión radicaría en una suerte de antagonismo entre la “causa Malvinas” y la democracia.

La base de esta aparente oposición se halla en la identificación de la causa Malvinas con la última dictadura cívico-militar. En efecto, uno de los lemas de la intelectualidad alfonsinista en los ´80 (lema discutido magistralmente por José Pablo Feinmann en una vieja columna de la revista Humor) decía “hay que desmalvinizar a la sociedad argentina”. “Desmalvinizar” era, pues, sinónimo de democratizar. No caben dudas de que no faltaban razones que justificaran la proclama. La Guerra de Malvinas había sido emprendida por los últimos estertores de una dictadura genocida, la cual, mediante las acciones bélicas y una jerga incendiariamente nacionalista intentaba mantenerse en el poder, a sabiendas de que sus días ya estaban contados. Por lo tanto, el dilema era claro ¿es posible defender una causa a partir de la cual esta dictadura llevo a cabo una guerra por la que intentó continuar en el poder? A esto, además, habría que agregar la forma en que se desarrolló la guerra: manipulación informativa, malos tratos a los soldados, el ocultamiento y silenciamiento hacia los veteranos, falta de equipamientos, la enorme cantidad de suicidios realizados por varios de los soldados tras el fin de la guerra, son algunos de los más terribles hechos que rodearon al conflicto bélico.

La guerra de Malvinas fue una algo terrible, y los militares que ejecutaron el genocidio fueron responsables también de ella. Sin embargo, la causa Malvinas no puede ser reducida a esto. Por el contrario, se trata de una causa fundamental para la soberanía nacional, no sólo de la Argentina, sino de toda América Latina. El apoyo que los gobiernos de la región han manifestado al reclamo argentino en los últimos años, lo evidencian. La posesión de las islas por parte de Inglaterra se presenta, no sólo como una afrenta, sino como la posibilidad siempre latente de la expansión del colonialismo británico hacia otras zonas de América Latina.

En este sentido, la identificación de la causa Malvinas con la dictadura guarda, además, el gran peligro de identificar, la cuestión nacional con la verborragia nacionalista de los procesos dictatoriales y genocidas. La reducción de lo nacional a lo dictatorial, a lo militar, a lo fascista, no sólo es un error de tipo teórico, sino que lleva in nuce el riesgo de una no-resistencia frente a los avances coloniales de las potencias, y no sólo en el sentido bélico, sino también político y económico. En este aspecto, hay que recalcar que la jerga nacionalista empleada durante la última dictadura tenía como correlato la entrega explícita del patrimonio nacional y la destrucción del aparato productivo argentino (la publicidad de la silla argentina que se rompe es una prueba patente de lo dicho). Incluso, aún hoy, varios sectores de la derecha argentina, emplean una jerga similar (se ve en algunos discursos de los dirigentes de la SRA y de la CRA). Se trata del nacionalismo oligárquico, el cual no hace otra cosa que identificar los intereses nacionales con los de las clases dominantes autóctonas, los cuales siempre están en concordancia con los de las grandes potencias.

Sin embargo, existe también el nacionalismo popular. Al contrario del nacionalismo oligárquico, el nacionalismo popular identifica los intereses de la nación con los de los sectores populares. Pueblo y Nación se entrelazan, entonces, en una dialéctica en la que uno se refiere inevitablemente al otro. La inclusión social, la reindustrialización del país y el consiguiente aumento del empleo y de los salarios, la movilidad social ascendente, la ampliación de derechos, la defensa de lo público, el rol activo del Estado en la economía, son pilares básicos del nacionalismo popular, entre los cuales, se encuentra, además, el que tal vez sea el más importante de ellos: la democracia.

La soberanía nacional y el reclamo por Malvinas deben ser, por lo tanto, pensados a partir de este marco. El kirchnerismo es una expresión cabal de ello, ya que el reclamo por las Islas ocurre al mismo tiempo en que los genocidas son juzgados y encarcelados. Precisamente, la reivindicación de la verdadera dimensión de la causa Malvinas no podría haberse llevado a cabo sin las políticas de Derechos Humanos. Es decir, para que el reclamo por las Malvinas se presente realmente como una causa del nacionalismo popular es absolutamente necesario que los Videla, Astiz, Menéndez, se encuentren condenados por los crímenes que han cometido.

Dicotomías

2011-09-11T13:16:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 11/09/2011

Natalia Paola Manzano

No es una reducción simplista decir que hay buenos y que hay malos, que estamos nosotros y están ellos, están quienes luchan por la Justicia y quienes matan, torturan, violan y secuestran sin piedad en nombre del dios dinero.

Está la lucha armada revolucionaria del Che, de Montoneros y FAR cuyo objetivo fue defender a los inocentes de la sangrienta prevaricación del codicioso oligarca, y están las picanas, las lentas torturas, el horror atroz sin rostro ni nombre.

Está el 11 de septiembre de 1973 que vio el sueño de la Patria Socialista quebrarse y precipitar en el lago de la sangre de los Justos y está el 11 de septiembre de 2001 que le reveló al Imperio que sembrar muerte y destrucción en todo el mundo lleva la guerra a la esquina de tu cómoda casa.

Pero estamos bien lejos nosotros de alegrarnos por la muerte de alguien, cada muerte es un drama y nos llena de pesar. Pero sí estamos dispuestos a gritar que las muertes de las torres gemelas no tienen que ser la enésima excusa para no hablar y recordar a cada instante, mientras no haya Justicia, todas las muertes que el Imperio causó y sigue causando.

No, nosotros no nos alegramos por la muerte de nadie. Nosotros no escribimos “Viva el cáncer”, no brindamos cuando alguien fallece porque lo que nos mueve es el Amor. “El Amor alarga la mirada de la inteligencia” dijo la Abanderada de los Humildes. Y otra mujer, la viuda del gran Salvador Allende, demostró la verdad que encierran dichas palabras cuando declaró, al volver del exilio:

“No traigo rencor ni ánimo de venganza. Quiero un Chile donde haya justicia y democracia y donde los derechos del hombre sean plenamente respetados. Nuestro mensaje no es el miedo sino la esperanza; no es el odio sino la alegría; no es el pasado sino el futuro que construiremos todos juntos”.

Estos somos nosotros. Los que luchamos por la América Latina del Che y de Fidel, del General Perón y Evita, de Salvador Allende. Una América latina sin Piñeira y sin más mártires. No nos olvidamos del estudiante Manuel Gutiérrez. Y seguimos gritando hasta perder la voz “¡Nunca más! ¡Hasta la victoria siempre!”.

De las PASO a José C. Paz y Vuelta…

2011-09-06T00:25:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 6/09/2011

Claudio Peralta

No fue (para propios, extraños y para todos) la sorprendente perforación del cincuenta por ciento de votos destinados a la Presidenta lo que señaló la diferencia abismal que hoy caracteriza al sistema político de nuestro país. Tres meses exactos antes de las PASO, se produce en la política local un salto cualitativo de proporciones que aún no son posibles de dimensionar en todas sus consecuencias, pero de las que los principales actores, entre los que hay que incluir a los medios, empezaron a acusar recibo después de las PASO. Hay que tratar de leer por detrás del dramatismo de las palabras de una mujer para comprender lo que se propone.

En efecto, hay un antes y un después de aquel discurso presidencial del día 12 de Mayo en José C. Paz que puede permitirnos contextualizar y hallar un sentido en el resultado de las PASO. Un discurso en el que se pone en cuestión la metodología de la política en una sociedad plural que decide abocarse a construirse solidariamente como una sociedad de iguales; de iguales ante la ley, de iguales ante las posibilidades y oportunidades sociales que, además y para completar el círculo de la palabra con plena significación, está respaldada por una inequívoca cadena de acciones de gestión de gobierno desde el 2003 para acá. Una igualdad que, igualmente, puede prestarse a equívocos semánticos que la superficialidad y la banalidad periodística, como instrumento de la intencionalidad política manifiesta de las corporaciones de negocios —mediáticas o de otra índole—, puede desvirtuar para convertirlo en un principio político que evidenciaría una presunta disposición hegemónica autoritaria del partido de gobierno. Nada más enajenado.

Es esto lo que desconcierta a los medios, con su «relato» hecho pedazos debajo del «aluvión» de votos y a la oposición política hoy reducida a una expresión patética, salvo algunas excepciones que no son posibles de encuadrar en lo que se ha dado en llamar «vieja política». A los radicales como al peronismo «renegado» en las nostalgias noventosas de la adopciónaggiornante de los postulados del Consenso de Washington, por ejemplo, no les preocupa tanto el «riesgo institucional» que presuntamente para ellos implica la masividad de la voluntad popular que democrática y libremente se vuelca a una opción que, mediante un constante accionar de gobierno, le ha abierto las puertas al futuro, sino que lo que está amenazado para ellos más bien son los privilegios de un «conjunto de familias» que se apoderaron de esos partidos para conformar un nicho político en posiciones institucionales que, dada la pérdida de representatividad social, han devenido, por esos mismos motivos, en el mascarón de proa de intereses corporativos hasta el grado de una total identificación en esos mismos intereses.

Han devenido en una «corporación política» que es contradictoria con la posibilidad de un nuevo pacto para el juego democrático que la sociedad parece venir construyendo sin pausas desde el 2003 a través del modo en que se ha manifestado en las urnas, con la novedad de que ahora determina por medio de las PASO las personalidades y partidos que son del interés de esa voluntad popular para que participen en el juego democrático. Así se explica el buen desempeño de algunos candidatos y partidos con incipiente desarrollo territorial nacional en las primarias, más allá de que podamos o no coincidir ideológica o políticamente con ellos. Expresiones políticas a las que vale la pena prestar atención de cara al futuro porque quizá por aquí termine de configurarse el sistema de partidos que hasta el 2003 había devenido en una burda «partidocracia» —término que debe emplearse con cuidado porque ha sido bastardeado ideológicamente pero que da cuenta de un aspecto de nuestro sistema político que estalló por los aires en 2001— y que explica aquel resonante «que se vayan todos». En esto, por otra parte, reside el valor positivo de las PASO en orden a la calidad del sistema institucional ya que se presenta como la herramienta para que sea la misma sociedad la que determine qué opciones cree como las mejores para competir en la contienda democrática para regir políticamente al país, ya sea en la gestión ejecutiva de gobierno o en la oposición. Que la voluntad popular por sí misma, sin mediaciones, sea capaz de determinar las características del propio sistema político no es otra cosa que un grado mayor de democracia. ¿Pero la incidencia directa de las masas en la configuración del propio sistema político, no implica un «riesgo institucional» si se quiere? Claro que implica un riesgo, pero acá deberá tallar la virtud de los partidos por medio de la claridad de sus mensajes y, sobre todo, su trabajo militante. No hemos visto que nadie señalara esta particularidad positiva de las primarias; por el contrario más bien se las minimizó a grados extremos, precisamente por quienes hoy no son más que resabios de esa «partidocracia».

La misma sociedad, pues, ha sido la que democráticamente ha trazado un límite infranqueable entre «el pasado» y «el presente y el futuro», entre la «vieja política» y la «nueva política», apenas incipiente al día de hoy, algo en lo que la presidenta parece querer comprometerse, ya desde su asunción en 2007, para llevar a cabo hasta donde sea posible en su gobierno tal como lo reafirmara en José C. Paz. Esto explica las abultadas diferencias numéricas del 14 de Agosto porque fue la manera que tuvieron los sectores populares de expresar precisamente ese límite y dejar afuera —o reducir a expresión mínima— a quienes fueron responsables directos o indirectos de gestiones de gobierno vergonzosas o abiertamente representativas de intereses particulares que socavan el bienestar general y la democracia para reducirlos a sólo un juego cínico y formal de alternancia entre oficialismos y oposiciones plenamente coincidentes en su carácter ideológico o en la defensa de intereses que por lo general no son los del conjunto de la sociedad por meras «cuestiones de negocios».

Incluso se puede decir más. Concediendo alguna legitimidad a esos dichos, la percepción de que quedando esos sectores políticos con escasas o nulas posibilidades de acceder al gobierno en el juego democrático estaríamos ante un «riesgo institucional» (en virtud de la presunta vocación hegemónica del partido de gobierno) no es otra cosa que la realidad de un sistema político en pleno proceso de transformación que hoy presenta un partido dominante, el de gobierno —apoyado en una intensa gestión de gobierno cuyos efectos benéficos atravesaron a todas las clases sociales—, pero que, a la vez, presenta aún muchos vacíos que, es de esperar, el mismo proceso político irá configurando con nuevas opciones opositoras pero sin lugar para aquellas viejas expresiones que no tendrán otro recurso que ir en minoría tras las opciones que la voluntad popular ha legitimado con su voto, particularmente a nivel local. En este sentido parece señalar el indicador de los 38 puntos de diferencia entre el FpV y los restantes partidos o las aparentes contrariedades electorales entre las elecciones locales —Santa Fe, Capital— y las PASO.

Ese día de Mayo quedó trazada también la línea que divide el perfil de un candidato a presidente que tiene vocación de representar y gobernar atendiendo a todos los intereses de una sociedad plural de los que no, como condición para jugarse la Presidenta a su reelección en Octubre. El pretexto fueron las antiquísimas prácticas sindicales en relación al poder y a las instituciones que por lo general seguían juegos de esquemas de «suma cero». En efecto, este aspecto es medular porque esa «vieja política» a la que aludíamos también actuaba en esos esquemas.

La política atraviesa todos los aspectos de la vida social y su objeto no son intereses particulares sino los generales o, por lo menos, el equilibrio inestable de multiplicidad de intereses particulares en aras de los más generales. Si en los noventa dominaron el horizonte de la demanda social las organizaciones sociales de desocupados o carentes de medios de vida, tales como tierra o vivienda, desde el 2003 y de manera creciente ese horizonte pasó a estar dominado por las organizaciones sindicales, pero con la dificultad de que sus prácticas y comportamientos aún arrastraban —y arrastran— esas características del pasado. Esto, además de probar que el gobierno no fue neutral en relación a los trabajadores y sus condiciones de trabajo, es razón suficiente para sostener que en la posibilidad de realización de un proyecto nacional y popular juega un papel fundamental el hecho de que los legítimos intereses particulares y las prácticas de las organizaciones sindicales deben supeditarse a los intereses más generales de la comunidad, promocionados activamente desde la «política arquitectónica» de la gestión gubernativa, y que se desvirtúa el sentido y la dignidad de la militancia gremial cuando las organizaciones sindicales y su poder son herramientas de definición política por fuera del marco partidario o haciendo eje especulativo en genuinas demandas que la concertación social puede resolver. Así como es cierto que las entidades gremiales no pueden ser nunca neutras ideológica o políticamente, también lo es el hecho de que para el «cursus honorum» de la política están los partidos políticos y es allí donde los dirigentes gremiales y sociales, con la enorme representatividad social que llevan consigo y con una capacidad que en muchos casos es envidiable, quedan habilitados también para las responsabilidades que el país deposita en sus instituciones, tienen la posibilidad de plantear su vocación política.

Vistas así las cosas, pues, y en la medida que lo dicho hasta aquí es una particular visión o interpretación coyuntural de los hechos que se vienen sucediendo desde 2009, no resulta nada insignificante y no es una mera postura acorde al momento, el pedido de humildad y de abocarse al trabajo de gestión y militancia lanzado por la presidenta después de conocerse los resultados provisorios de las PASO. Es mucho lo que está en juego.

“Calentitos los panchos” o el desafinado clarinete

2011-09-05T11:39:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 5/09/2010

José Antonio Gómez Di Vincenzo

El gordo Pizza, en alguna otra oportunidad, no recuerdo bien por qué creo haberlo evocado, ése que llegó al barrio en plena época de la plata dulce y que no perdía oportunidad para enrostrarnos a los viejos habitantes del Bajo todos los chirimbolos que el viejo, en aquel entonces en un ascenso tan pronunciado como su caída libre en los 90, le traía de Miami. A ese gordito divertido no le gustaba perder. En los picados, cuando las cosas empezaban a ir mal, hacía todo tipo de trampas. Agrandaba el arco contrario pateando los buzos que hacían de palos, asimismo achicaba el de su equipo, tiraba la pelota al baldío de al lado para hacer tiempo y demás. Pizza (creo ya haberlo contado, perdón aquel que ya leyó) era el dueño de la única pelota de cuero respetable del barrio. Cuando las cosas se ponían jodidas, el gordito se iba a la casa. Después de hacer trampa, se iba con la excusa de que era la hora de tomar la leche o de bañarse.

El tiempo pasó… En el barrio Pizza pasó a la historia por muchas otras… ¿hazañas? ¿Trampas? Hija de puteces. En mi recuerdo aparece como un anticipo cárnico de un neoliberalismo que se venía, incapaz de dejar de mirarse el ombligo, individualista, canchero sin qué, hablador, boca torcida, risa extraviada, que extorsionaba con juguetes para que los pibes del barrio simulen por un rato ser sus amigos. Igual que el capitalista (ése amo de su padre y por ley transitiva su señor también) en el mercado comprando la fuerza de trabajo, este pibe pretendía comprar amigos. ¿Qué será de su vida?

No importa. Lo evoco porque inmediatamente vino a mí la imagen del pusilánime que en el barrio se envalentonaba cuando la cosa pintaba a favor y rajaba ante la mala, fastidiado pero siempre con mala leche. Mal perdedor, conspirador, torpe. El recuerdo de Pizza va de la mano de la sensación que invade a este cronista mientras lee y trata de digerir el Clarín del domingo. Y aquí vamos…

Una vez más, no sin cierto fastidio, siento la necesidad de escribir al menos unas líneas sobre el diario del hombrecito con clarinete. Iré al punto enseguida. Pero antes una aclaración:

No diré nada en defensa del Ministro Randazzo a quien los acólitos de Noble apuntan casi todos sus misiles (la analogía es mala, debería haber dicho fuegos artificiales) fustigando por la supuesta denuncia que el florido funcionario hizo a los diarios por atentar contra la democracia y rescatando el rol de tres cronistas que por hacer su laburo casi desde el lugar común (como suele ser habitual en el periodismo argentino) son elevados al plano de santos mártires de la causa (Ver nota de Viau). No se encontrará aquí ningún intento por defender a Boudou, a quien se lo quiere presentar como el muchachito irresponsable “que hace pogo en un festival de rock”, un sumiso alcahuete de la presidenta, con la misión de hostigar al periodismo (Ver opinión de Kirschbaum). Diré muy poco de la crítica que recibe Aníbal Fernández, actor importante a la hora de hincharle los huevos a la corporación mediática, demonio principal para el diario, por “desestimar la ayuda del FBI para combatir la inseguridad” (Ver nota de Nievieskikwiat). Mariconamente allí, por no decir cipayamente, la cronista reproduce un facsímil extraído de las comunicaciones secretas de la Embajada de EEUU, llevados a la luz por ese extraño fenómeno denominado WikiLeaks, donde Fernández, cuando era Ministro de Justicia, además de rehusarse a recibir la ayuda del FBI norteamericano, mojándoles la oreja a los yanquis además les dice en la cara, como corresponde a los códigos del barrio, que las tasa de homicidios en la Argentina es significativamente más baja que en los países vecinos tanto como en los Estados Unidos. La verdad no hay mucho que decir. En lo personal prefiero un tipo que tiene claro lo que significa que el FBI accione en el país y por eso les rechaza su “ayuda” a un lame botas que se compra los espejitos de colores de los funcionarios yanquis de Washington. La nota parece más bien un lloriqueo nostálgico evocando tiempos de relaciones carnales que el resultado de una investigación seria.) Hasta acá. El gobierno tiene sus entrenados defensores mediáticos, no me asumo como tal.

Todo este escrito tiene que ver con el hartazgo. Una vez más, vuelven con esto de la libertad de prensa pretendiendo que el público piense que de lo que se trata es de “subordinar al periodismo”. El que lleva la voz esta vez, su editor Kirschbaum. La categoría es nueva pero vieja al mismo tiempo. El gobierno no censura como se hacía en épocas de dictadura dice Kirschbaum en su editorial. “No existe censura directa” sostiene. Nunca explica la supuesta categoría opuesta: la censura indirecta que parece sí estar vigente. Coherente con el todo, nunca explica nada, nunca desarrolla un concepto que pretende hacer funcionar como categoría de análisis. El editor del clarinete habla de “condicionamientos”. Pero… ¿Qué entiende nuestro personaje por condicionamientos? Que el gobierno no quiera poner publicidad oficial en su diario, que utilice los medios estatales y a privados amigos para “demonizar y descalificar toda aquella versión que afecte el relato oficial” (Las negritas son de Kirschbaum). El rezongo llega al paroxismo total cuando el editor acongojado dice.

“Lo cierto es que ponen empeño en esa tarea [está hablando de los Ministros y de la tarea que según él, ellos llevan a cabo participando en programas y diarios afines al gobierno para criticar a Clarín y hostigarlo para tratar, supuestamente de subordinarlo] y se olvidan de que, entre sus funciones, está la de garantizar los derechos de la sociedad, no de una porción que le es adicta, no importan cuán grande ésta sea”. (Las negritas son de Kirschbaum).

Tremendo… Quienes votan por K son adictos y los funcionarios K idiotas que no cumplen el rol de defender el derecho de todos. El derecho de todos es supuestamente el derecho a informarse con el objeto de construir opinión. Derecho que el diario Clarín viola permanentemente. Derecho que el diario niega a quienes sí como adictos reproducen lo que el clarinete y sus acólitos dicen.

Se está confundiendo nuevamente a la gente. Acá no hay un derecho, hay una necesidad. La necesidad del diario de decir lo que se le canta sin que nadie diga nada, la necesidad de hacer resonar su clarinete, funcional defensor de los intereses materiales del grupo y sus amigotes y de mantener embobado a todo aquel sujeto interpretado, renuente a preguntarse si será verdad. ¿Qué tiene que ver la publicidad oficial en esto? ¿Le faltarán fondos a Clarín? ¿Se estará fundiendo y por eso quiere mamar de la leche que da la vaca Estado? Leche frugal que el diario pretende hacer mermar todo el tiempo, dado que siempre se pone del lado de quieres se rehúsan a aportar impuestos, de quienes se miran el ombligo, de quienes desempolvan cacerolas cuando les tocan el bolsillo, de quienes piensan sólo en ellos. Porque ese dinero de la publicidad oficial sale de los impuestos que todos pagamos y la verdad el gobierno lo invierte donde se le da la gana. No hay ley que lo obligue a financiar todos los diarios. Por demás sería una tremenda huevada financiar a quien todo el tiempo, con muy mala leche, pone palos en la rueda, desde la crítica infame. En la esquina de casa te decían, “calentito los panchos”. En la esquina, unos lo pibes más avivados dicen, “andate a cagar” “ganá una elección y después hablamos”.

Por suerte cada vez son más los que comienzan a despertar para ver que en realidad lo que tenemos entre manos no es una lucha por la libertad o los derechos (valores que dicho sea de paso, el editor y los chupamedias de Noble siempre ponen en el plano de la fantamagoría) lo que existe es una lucha por cuestiones materiales y concretas, por proyectos de país diferentes y que en esa lucha, clarinete está perdiendo desde hace ya varios meses porque el proyecto que contó con mayor aval de votos hace poco le moja la oreja, se mete con intereses muy concretos que lo afectan.

Nota: Kirschbaum dice que quizá Boudou confunde la militancia con el pogo “y sus seguidores entiendan que `la lucha’ sea el insulto anónimo por Internet a cualquiera que siga algo que no encuadre en el catecismo”. Quien esto escribe reivindica una jugosa y suculenta puteada cuando del otro lado el interlocutor es un soberado reventado, este epistemólogo devenido cronista ensalza el “sabés qué… sos un pelotudo” cuando del otro lado hay un papanatas que se ofusca, persigna e insiste en ir por el lado de la inconsistencia lógica y la falacia. Ahora bien, me da la sensación que el enojo es desmedido. Conozco muchos amigos que en sus blog, escriben sendas críticas al clarinete y las firman. No sé qué es lo que molesta tanto a Kirschbaum. ¿Alguna puteada en Twitter? Vaya a saber por qué está fastidiado con eso. Si mira bien, en la blogósfera podrá cosechar buenos y grandes críticos (no este cronista, no me incluyo) que además de constituir una masa crítica de intelectuales orgánicos dispuestos a pulsear poder con el medio ya sea a favor del gobierno K o a favor de la lucha en general, también estarían dispuestos a putearlo. Nota bis: desconfío del tipo que quiere que todos sean sus amigos y nadie lo putee.

¡Pobre Clarín! Está condicionado por el gobierno que no quiere poner publicidad oficial en sus páginas. El llanto me recuerda a la llorona Pizza y sus reclamos cuando el partido se le ponía adverso. La verdad me da lástima. ¡A ver si juntamos unos mangos para que el clarinete pueda seguir sonando desafinado!

La verdad, a esta altura, es que aquel viejo “qué te pasa Clarín, estás nervioso” quedó chico. Me viene a la mente un “me tenés podrido Clarín”. En efecto, el diario del hombrecito clarinetista pudre. Y los manotazos de ahogado se traducen como chapoteos en el agua de quien ya no sabe qué inventar. Subestima la capacidad de análisis de quien lee, inventa lisa y llanamente noticias, ve la historia con todas las respuestas construidas a priori, fuerza los hechos para que encajen en su discurso, manosea la información y haciendo todo esto dilata un triste final, el del que queda pagando porque no sabe perder, el del que se va lloriqueando a casa porque no tiene con qué. Como hacía Pizza.

La oposición: entre la desesperación y la “ausencia” de proyectos

2011-08-31T19:05:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 31/08/2011

Es sabido: la oposición está desesperada. El arrollador caudal de votos que recibió Cristina Fernández de Kirchner en las PASO fue un golpe demoledor. Octubre que, hasta hace unas pocas semanas se le presentaba a la oposición como la posibilidad de realización de los anhelos de ballotage y de un posible triunfo posterior, ahora se les aparece bajo la forma de una pesadilla.

Maximiliano Basilio Cladakis

El cumplimiento de esa pesadilla implicaría que el oficialismo acreciente su ya enorme caudal electoral mientras que ella viera reducir el suyo propio. Por lo tanto, tras el 14 de agosto, el objetivo de la oposición ha pasado a ser intentar reducir, por cualquier medio, la cantidad de votos que la Presidenta pueda cocechar de aquí a las elecciones generales. Es decir, el objetivo no es otro que reducir al mínimo posible su derrota.

Para llevar a cabo dicha tarea, la oposición se ha válido hasta el momento de las más diversas herramientas. Por un lado, alentada principalmente por la UCR, una de estas herramientas ha sido intentar propagar la idea de que una victoria del más del cincuenta por ciento por parte del oficialismo, y la consiguiente posibilidad de que este recupere el quórum propio en el Congreso, significaría el peligro de una “hegemonia absoluta” por parte del Poder Ejecutivo, lo cual podría llevar a la Argentina a convertirse en una “Monarquía Constitucional”. Por otro lado, proveniente esencialmente del “peronismo” opositor (o, como muy bien lo llama Horacio Verbitsky, del “peornismo opositor”), tanto en su versión duhaldista como rodríguez-saaista, se encuentran las denuncias de fraude. Con esto, es claro, lo que se intenta es esmerilar la contundente diferencia de votos entre el oficialismo y la oposición. Bajo la hipótesis del fraude, el kirchnerismo, si bien logró más votos que cualquier otra fuerza, la diferencia sería menor a lo que parece y podría, entonces, tras octubre, haber un ballotage. En tercer lugar, ha comenzado a surgir, en los últimos días, el reclamo por la boleta única para ser empleada en las próximas elecciones. El rechazo del oficialismo de modificar el formato de la elección sería, según la oposición, a causa de que el nuevo formato lo perjudicaría.

Sin lugar a dudas, se trata de argumentos lamentables. Con respecto al primero, no hay nada que decir, cualquier intento de refutación sería otorgarle una seriedad de la que carece. Sólo cabría recordarles a los “republicanos” y “constitucionalistas” que sostienen esta tesis que es la propia Constitución la que afirma la soberanía del voto popular y que si el pueblo elige un gobernante, dicho gobernante lo será por cuatro años con la posibilidad de ser reelecto una vez consecutiva, y que eso, en forma alguna, es una monarquía constitucional, ya que es la misma Constitución la que no acepta ningún tipo de monarquía. En lo concerniente a la segunda, los datos finales de la elección, validados por el Poder Judicial, no sólo no demostraron que Cristina Fernández de Kirchner obtuvo menos votos que los dados a conocer en el conteo provisorio, sino que se contaron alrededor de cuatrocientos mil más a favor de la Primera Mandataria. Así que, salvo de tratarse de un “autofraude” como ironizó la portada de Página 12, se trató de unas elecciones claras y transparentes. Con respecto a los reclamos por la boleta única, la posición del oficialismo es la única razonable: cambiar el formato en el mismo proceso electoral es realmente descabellado. Además, vale agregar, que no está claro el motivo por el cual se dice de manera tan firme que el nuevo formato perjudicaría al oficialismo.

Como dijimos, se trata de argumentos lamentables que no tienen el menor interés por sí mismos. Sin embargo, lo que sí es interesante, es el hecho de que, para intentar lograr reducir la diferencia de votos con el oficialismo, la oposición no recurre en ningún momento a argumentos políticos. En su intento de lograr el consenso de parte del electorado, la oposición no hace hincapié en políticas o proyectos alternativos. Ninguna de las fuerzas que conforman esta unidad monocorde pareciera tener un proyecto que confronte con el oficial. El proyecto kirchnerista está claro desde un primer momento: inclusión social, defensa de los derechos humanos, industrialización, unidad regional, etc. Dicho proyecto es explicitado tanto en las palabras como en los hechos. Precisamente, las campañas del oficialismo son las únicas que se fundan en la política propiamente dicha. Por el contrario, ninguna de las fuerzas de la oposición pareciera tener un modelo para contraponer al que el Gobierno Nacional se encuentra llevando a cabo actualmente.

Sin embargo, que no parezca poseer uno, no quiere decir que no lo tenga. Precisamente, hablar de una “ausencia” de proyecto político por parte de la oposición es un error, y, además, un error peligroso. La oposición tiene un proyecto y este proyecto es el neoliberalismo. Tanto la UCR como el “peronismo” opositor son representantes de intereses corporativos como los de la Sociedad Rural o los del Grupo Clarín. En cierta medida, puede pensarse a Alfonsín, a Duhalde o a De Narvaez como empoderados de estas corporaciones que tienen como fin último reestablecer el modelo de país que sirva a sus intereses. De ahí, la no explicitación de sus proyectos políticos ya que se trata de proyectos excluyentes para las grandes mayorías que entronizan los intereses particulares por sobre el interés colectivo.

Con respecto a las opciones opositoras de “centro-izquierda” y de “izquierda” no hay mucho que decir. En el caso del “socialismo” liderado por Binner, en el único momento en que habla de política y suena medianamente “progresista” es cuando dice tímidamente que apoya algunas medidas del Gobierno. El impulso que hoy está recibiendo por parte de los medios de comunicación hegemónicos, debido a la pobre elección de sus candidatos más afines, no tiene otra razón de ser que intentar restarle votos al kirchnerismo con una figura no tan identificada con los intereses corporativos (pero que, en última instancia, responde a ellos, como en el caso de la Ley 125) y que puede presentarse como una alternativa “por izquierda” al oficialismo.

Por último, en el caso del Frente de Izquierda, su campaña se basó exclusivamente en el lloroso pedido de que los voten para poder presentarse en octubre, banalizando, para ello, con total liviandad y volviendo farsesco un fenómeno trágico en nuestra historia: la proscripción política. Además, como dato aparte, el brindis de Altamira con el antiguo director de la que fue la más apologética revista de la última dictadura, dejó de manifiesto la verdad de aquella sentencia que afirma: “a la izquierda del kirchnerismo está la pared”.

Asco

2011-08-25T01:20:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 25/08/2010

Edgardo Pablo Bergna

“La mitad”

Leí de nuevo el texto publicado en Página 12 porque me sorprendió la noticia: “El fiscal porteño Martín Lapadú citó a Fito Páez a una audiencia de conciliación con dos abogados que lo denunciaron por la nota”

El martes 12 de Julio el diario Página 12 publicó una contratapa firmada por Fito Páez tras las elecciones donde Mauricio Macri fue reelegido para la jefatura de gobierno de la CABA “Da asco la mitad de Buenos Aires” se leía en una de las líneas escritas en prosa de tono escéptico, línea que disparó con rapidez la acción del fiscal Martín Lapadú aquel ávido de justicia sobre estudiantes, y mas, si se solidarizan con obreros.

Antes, Fito, había escrito una de sus canciones mas “potentes” para mi gusto:

No es bueno nunca hacerse de enemigos

que no estén a la altura del conflicto

que piensan que hacen una guerra

y se hacen pis encima como chicos

que rondan por siniestros ministerios

haciendo la parodia del artista

que todo lo que brilla en este mundo

tan solo les da caspa y les da envidia

“Al lado del camino” de donde extraje estos versos, le valió a Páez dos Grammy latino en el año 2000. El mismo tono poético, ahora, hace que dos abogados hayan tomado la línea “Da asco la mitad de Buenos Aires” como un agravio. Uno, Ricardo Monner Sans “denunciante compulsivo” Otro, Javier Miglino quien en su blog junta firmas para pedir juicio político al juez Eugenio R. Zaffaroni o vomita: “Hugo Chávez pelado: Animo Venezuela! Cada vez falta menos para la libertad!” entre otras barbaridades que dan vergüenza (asco) citar.

Estos, piden una disculpa pública a Fito Páez. Se consideran discriminados.

¿Y a éstos?

J P Sartre escribe “La Nàusea” en 1932, no pude dejar de pensar en la novela la primera vez que leí el artículo de Fito, tiene algunas notas que me actualizan la sensación que transmite el personaje Antoine Roquentin al que le daba náusea (asco) las actitudes de las personas en una sociedad hipócrita. ¿Se hubieran sentido discriminados los dos abogados en Francia de los `30?.

“Las utopías mas originales suelen nacer del asco. Ahora somos víctimas de la globalización imperialista que provoca asco en los sectores progresistas...” Señalò Mario Benedetti. Como se ve el “asco” es una expresión que surge en el ámbito de las letras, del arte; mas que de la política.

Y para terminar…

“¿Usted ve alguna salida?

Lo que es yo, por mi parte, no la veo.

Hay gente que entiende lo que está pasando, pero se limitan a lamentarlo. Falta pasión, ese es el secreto de este gran globo democrático en que nos hemos convertido. Durante varios lustros hemos sido serenos, objetivos, pero la objetividad es inofensiva, no sirve para cambiar el mundo, ni siquiera para cambiar un país de bolsillo como éste. Hace falta pasión, y pasión gritada, o pensada a los gritos, o escrita a los gritos. Hay que gritarle en el oído a la gente, ya que su aparente sordera es una especie de autodefensa, de cobarde y malsana autodefensa. Hay que lograr que se despierte en los demás la vergüenza de sí mismos, que se sustituya en ellos la autodefensa por el autoasco. El día que sientas asco de tu propia pasividad, ese día te

convertirás en algo útil.”

M Benedetti

“LA TREGUA”

(Montevideo - 1960)

¿Qué mas decir? Sino que, lo que los dos abogados hacen, es banalizar el poder judicial denunciando entupidamente a quien, en este caso, utiliza las palabras, extendiendo los límites semánticos mucho mas allá de lo que, seguramente, ellos son capaces; habida cuenta de su medianía intelectual.

Política densa versus política virtual

2011-08-17T23:27:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 18/08/2011

Por José Antonio Gómez Di Vincenzo

El resultado de las PASO ha dejado claro el peso de la política densa por sobre la virtual. Más allá de todo tipo de considerando acerca las iniciativas y concreciones del Gobierno Nacional (como en otros casos regionales, habría una sábana de críticas por hacer pero también, aplausos y elogios para reconocer ciertos logros), la cosecha de votos conseguidos en su apoyo dan cuenta de que un amplio espectro de ciudadanos prefieren el discurso que, desde lo concreto, se eleva al plano de las formulaciones abstractas, pero siempre para cambiarle la vida a la gente, implementando acciones verdaderamente transformadoras (ley de medios, tema jubilatorio, asignación universal, etc.) a la construcción mediática que más que proponer una estrategia trastocadora de lo dado o bien destila rencores y odios, o bien desglosa un rosario de consignas impracticables, o bien se esgrime como una política orientadora hacia un futuro ideal, en el que no es posible detectar más que lo mismo y un poco riguroso análisis de la coyuntura global, regional y local. Y creo que lo prefieren porque notan que, efectivamente, algo ha cambiado en sus vidas, en las de sus vecinos y en la Argentina. El Frente para la Victoria es, a mi juicio, uno de los poquísimos espacios políticos (si no el único, habría que discutirlo más detalladamente) que han sabido desplegar una política densa.

Pero antes de proseguir, es preciso ahondar en las categorías expuestas en el título de esta nota para que el lector comprenda el alcance de la proposición con la que empezara este desarrollo. En rigor, defino la política densa como una política anclada en lo concreto, que se construye sobre el barro de la historia, busca transformar, lenta pero insistentemente, los condicionamientos materiales y las percepciones y sentimientos que afloran en el nivel de las ideas. Es una política que vuelve a reclamar la profundidad y el alcance del sentido mismo de la palabra. Es esa que se hace en el Poder Ejecutivo pero también, en los parlamentos y en los barrios, para ir, por poner un ejemplo concreto, redefiniendo los lazos sociales destruidos por el neoliberalismo, con las metas puestas allá lejos y sabiendo que cuestiones coyunturales, como por ejemplo, la famosa “inseguridad” no responden a la falta de leyes fuertes o acciones del Estado sino a la pauperización y deshumanización a las que nos sometieron el capitalismo y el neoliberalismo.

A diferencia de ésta, llamo política virtual, a esa suerte de ficción o construcción que se realiza para ser puesta en escena en programas de televisión, radio o en las redes sociales y páginas de internet. Política transparente, liviana, no confrontativa, que anula los conflictos y contradicciones y procura llegar al ciudadano por su costado más superficial, menos racional, más ligado a su rol de autómata que de transformador de lo dado. Y mientras pienso en ello, vienen a mí las imágenes de los spot publicitarios con que algunos de aquellos que hicieron sapo en la tabla de guarismos el domingo pasado, pretendían instalarse como alternativa. La política virtual no busca cambiar nada, sólo obtener el poder; el poder por el poder en sí, como instrumento para el logro de fines muy mezquinos. Igualmente, la política densa busca poder, por qué negarlo. Pero existe una diferencia: es el poder necesario para confrontar y transformar las circunstancias, es un poder que se construye desde acciones colectivas o desde ciertos espacios buscando convencer al colectivo.

Instalar el personaje es diferente de instalar una idea que surge de una posición clara dentro del esquema de poder y que responde a la necesidad de cambiar las condiciones materiales para ir cortando el espiral reproductivo y profundizador de las diferencias sociales que se instaló en el país desde antes de la dictadura militar del 70. Quedó claro el domingo pasado: cuando no hay política que llega materialmente a los ciudadanos, del pelaje que sea dicha política, la cosecha de votos sólo llega de parte de adherentes fieles al amo, de la derecha autóctona más rancia también fiel a sus amos y reconocedora de sus títeres o de parte de resentidos electores que odian a la presidenta vaya a saber por qué motivo y otros que vía asociaciones de ideas con escasa ilación se instalan más cerca de lo desopilante que de una construcción de elección responsable. Minorías recalcitrantes habrá siempre, en estas pampas como en las más antiguas democracias. Alambradas no hacen daño. Gente que piensa que la política es un robo también y que de nada sirve pensar antes de ir a votar porque votando se puede cambiar lo dado, por suerte cada vez menos. Dicho sea de paso, el resurgimiento de la militancia juvenil y el nacimiento de agrupaciones políticas variopintas no debe llamar la atención si uno comienza a tener presente que dichos fenómenos van de la mano del resurgimiento de la política concreta a partir de los últimos años.

Entonces, como decía, la política virtual sin apoyo en lo concreto no remonta vuelo. No gana elecciones. Y si las gana, no transforma nada. Es más proclive a reproducir ciertas condiciones funcionales al poder económico. Y cuando hablo de apoyo en lo concreto no hago referencia sólo al trabajo en el territorio sino también al planteo y la concreción de transformaciones a nivel macro, desde estrategias que apuntan a la defensa de un proyecto nacional que toca intereses y es capaz de hacerle frente a las corporaciones. Lamentablemente, a veces, desde algunos espacios que vuelan bajo, la política se ha interpretado sólo como dádiva, como reparto de vituallas, no como el esfuerzo de la militancia por cambiarles las condiciones de vida a los semejantes en su totalidad como seres humanos dignificando su condición de trabajadores. Fenómeno de los 90 es la diferenciación entre una política marketinera de la gestión para los eventuales ganadores del sistema y los que aún colgados se mantenían dentro de los espacios de consumo abyecto y morboso y una política de la dádiva para paliar (por un muy corto plazo y con muy poco alcance, puesto que no se planteaba como planes sociales para incluir y brindar herramientas para salir adelante) la miseria de aquellos que se caían del cuadro porque el sistema los dejaba afuera. Ganado dentro del shopping, ganado para arriar a los actos, nunca seres humanos libres capaces de ser incluidos en la economía y en el proyecto.

El panorama actual muestra que algunas cosas están cambiando. A pesar de ello, algunas preocupaciones asechan a este cronista desde los más oscuros rincones de su mente rumiante. Porque el triunfo de la política densa y concreta debe sostenerse con más profundas y mayores transformaciones y porque frente a quienes buscan la igualdad se encuentra un poder resistente a los cambios, un poder que además de intereses económicos en sectores productivos cuenta aún con las corporaciones mediáticas; esas que instalaron a muchos de los personajes que compitieron el domingo pasado y que buscarán volver al ruedo en octubre. Pero también, las mismas que, yendo a tocar la fibra más elemental del ciudadano lograron imponer a papanatas y mercachifles, tanto en Santa Fe y como en la CABA. ¿Qué tan transformadora será la política densa del Gobierno Nacional como para ir logrando una transformación material que neutralice los efectos mediáticos y la resonancia de ideologías neoliberales? ¿Será así, se podrá neutralizar el efecto mediático? Es una pregunta que queda picando. Una respuesta negativa derribaría el supuesto que sostiene tanto a la primera afirmación de esta nota como a la nota misma. Y entonces, la política densa no sería más que la nostalgia de un pasado feliz en la mente de algunos que todavía creemos que podemos ir hacia un mundo igualitario y no esa nefasta postal de las distopías o utopías negativas.

Por otra parte, un tema más. El lector atento notará que el artículo se plantea desde las más austeras generalidades. Me pregunto: ¿Por qué el ciudadano de la CABA (no ese que materialmente e ideológicamente se alinea automáticamente con el Pro sino el trabajador del suburbio sureño, por poner un ejemplo) votó al personaje liviano e insulso en su territorio y al denso para la Presidencia de la Nación? ¿Es que de parte de todos los votantes tenemos el mismo nivel de percepción del carácter denso y virtual de las propuestas de los candidatos o algunos ciudadanos responden sólo a estímulos de orden económico u otro tipo, y con su voto a los oficialismos entienden que puede quedar todo como está? Porque en honor a la verdad y en rigor, la política densa se mostró capaz de conseguir adhesiones masivas favorables sólo en las PASO siendo preciso recordar que hace apenas poco tiempo en la CABA y en Santa Fe ganaron u obtuvieron buenos resultados los personajes livianos, el oficialismo local. Un dato más para complejizar las cosas. En San Luis, la única provincia donde el Frente por la Victoria no triunfó, la gente prefirió a Alberto Rodríguez Saá, uno de los políticos que menos presencia tuvo en los medios durante la campaña electoral. ¿Es Rodríguez Saá un exponente de la política densa? Puede ser. Porque faltó aclarar que cuando hablamos de política densa versus política virtual no se está haciendo una distinción que apunte a qué lugar del espectro ideológico ocupa cada agrupación, partido, frente o propuesta. En efecto, puede haber política densa de izquierda o de derecha, progresista o no, liberal o conservadora. Y si hubiese habido una política densa de derecha representada en los candidatos que se presentaron el domingo tal vez las cosas hubiesen sido diferentes el fin de semana pasado. Porque lo cierto es que de un tiempo a esta parte la derecha en la Argentina no cuenta con representantes que esgriman un discurso denso con alcance concreto. Tal vez porque después de los 90 y de la crisis del 2001, no puedan ir de frente y decir cuáles serían los cambios que propugnan en el nivel de lo real y entonces, no les quede otra que presentarse como una ficción, esgrimiendo slogans vacíos.

Por demás y yendo a la cuestión de los medios específicamente:

¿Cuánto daño pueden hacer los medios de comunicación y en general las nuevas tecnologías de la información y comunicación a una construcción de opinión autónoma, libre, crítica? ¿Pueden hacer ganar elecciones a ciertos candidatos o sólo darles entidad, instalarlos sin más?

Entiendo que hasta ahora no han logrado mucho. Pero el filósofo y el científico social saben que no pueden quedarse con las primeras impresiones. Sabido es, desde los aportes de grandes intelectuales del 70, que los medios pueden influir en las tomas de posición y pueden hacerlo de diversas formas. Por mi parte, creo que el tema debe retomarse habida cuenta de que los medios de hoy, no son los de aquella época, las estructuras que los sustentan son diferentes y el capitalismo mismo se ha reformulado.

A partir de lo expuesto propongo dos niveles de análisis: uno superficial, que apunta al mensaje en sí, a su contenido; otro, profundo, que apunta a la forma mediante la cual el mensaje es emitido. Hay que ponderar la manera en que los medios y las nuevas tecnologías actúan sobre las subjetividades. Pero ese trabajo demanda tiempo y un espacio que excede los límites de esta nota. Sólo puedo conjeturar y decir que en el nivel más superficial, el medio no puede lograr que un discurso vacío adquiera vuelo. Me parece que el daño se nota cuando vamos a lo profundo, cuando comenzamos a ponderar ciertas formas de construcción de sentido y subjetividades. Habrá que estudiarlo.

El Hijo del Padre

2011-08-10T19:36:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 10/08/2011

Maximiliano Basilio Cladakis

Un joven se dirige a su auto. Ve que el vidrio de la puerta delantera izquierda está roto y descubre que le robaron el stereo. Contra lo que podría esperarse, el joven comienza a festejar. Le robaron sólo el stereo, no el auto. “¡Miren acá está! ¡No me lo robaron!” comienza a gritar, exhultante. Un vecino se acerca a él. Ambos se abrazan. Comienzan a saltar, a bailar. “¡No me lo robaron!”, continua exclamando el joven. Los vecinos se asoman a las ventanas. Ríen. Comparten el festejo. Algunos aplauden. Pasa un colectivo. El conductor comienza a tocar la bocina, uniéndose a la celebración. La alegría envuelve a todos, como si se tratase de alguna antigua festividad comunal. Todo es algarabía, festejos, un desborde de emociones. Pero una voz en off surge de la nada y, tomando distancia de la celebración, dice: “Hoy festejamos que nos roben el stereo, no el auto, hoy festejamos que nos asalten y no nos maten”. Esa voz emplea un tono solemne, preocupado. Esa voz llama a la reflexión, no participa del festejo. Esa voz sabe. Y lo que sabe es el estado de ignominia en el que caímos. “Festejamos que nos roben el stereo ¿cómo hemos caído tan bajo?”. Esa voz no es otra que la voz del Profeta. El Profeta, que forma parte del pueblo (por eso el empleo que hace de la primera persona del plural) pero que, al mismo tiempo, está más allá, pues él puede ver, como dijimos, él sabe. Y ese saber es el que le permite denunciar la abyección de su pueblo, que es también su propia abyección. Sin embargo, la voz no sólo denuncia sino que anticipa. Y tanto en el Antiguo Testamento como en el caso de esa voz (conciencia denunciante pero a la vez participante de nuestra ignominiosa situación), lo que anticipa es Su llegada. Y entonces aparece Él, el Hijo del Padre. Pero no en las calles donde se produjo el festejo. Él no forma parte de este lodazal de humillaciones, Él viene de otro lado, Él está limpio, impoluto. Camina por verdes prados poblados de árboles igual de verdes que contrastan con el asfalto gris de las calles de la ciudad. Su mirada es serena, igual que su voz. Nos viene a redimir. Interpela, nos interpela a un “cambio seguro”. Un cambio que sólo Él, el Hijo del Padre, nos puede otorgar. Sin embargo, no nos equivoquemos, este cambio no radica en la postulación de un mundo más justo, más libre, más solidario, prometido a los pobres y al que a los ricos les resultará más difícil acceder que a un camello pasar por el ojo de una aguja. No se trata de utopías inalcanzables. Este Hijo del Padre no promete un Cielo Futuro (el sabe que ese tipo de cosas son artimañas de comunistas, de populistas, de marxistas, y de demás engendros corruptores de la vida republicana y democrática). Este Hijo del Padre no nos dice que para seguirlo demos todas nuestras posesiones a los pobres. Por él contrario, Su promesa es la de asegurar dichas posesiones frente a los pobres. El Hijo del Padre que ahora nos habla no se rodea de pescadores, prostitutas, ladrones, y demás marginales, sino que junto a él cohabitan pregoneros de la ortodoxia económica liberal, empresarios exitosos, oligopolios mediáticos y orgullosos terratenientes, reservas últimas de la moral de la Patria. Este Hijo del Padre viene, pues, a redimirnos, y no sólo a nosotros, sino, incluso, al mismo Padre, pues aquellos con los que avanza, temerario, hacia el 14 de agosto, son aquellos a quien el propio Padre, en su momento, cometió la blasfemia de enfrentar.

La remozada retórica del que se vayan todos: una caricatura del pasado que resuena en el discurso de quienes no entienden (o no quieren entender razones) y despotrican.

2011-08-09T13:35:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 09/08/2011

José Antonio Gòmez Di Vincenzo

“Policia $ 2.400 - Para arriesgar su vida; Bombero $ 960 - Para salvar vidas; Maestro $ 1.800 - Para preparar para la vida; Médico $ 3.000 - Para mantener la vida. Y un DIPUTADO NACIONAL??????? GANA CERCA DE $ 25.000 Y SÓLO PARA CAGARNOS LA VIDA!!!!!! SI ÉSTO REALMENTE TE DÁ ASCO PUBLICALO EN TU MURO!!!! SEPAMOS CÓMO VOTAR ASÍ LES PODEMOS CAGAR LA VIDA A ELLOS!”.

Más o menos así decía la cita que el bueno de Rosendo Luxemburgo, sociólogo de profesión, militante de causas perdidas por vocación, amigo, había lanzado junto con una pila de papeles sobre la mesa cuadrada de la pizzería que frecuentamos, frente a la estación Saenz Peña del Ferrocarril San Martín. Rosendo siempre andaba con papeles bajo el brazo, desordenado, desalineado, apurado, loco. Llegaba y se derramaba sobre la silla, lanzando todo el lastre que traía sobre la mesa para que este cronista, enfermo desde hace décadas de curiosidad, comience a hurgar y a preguntar. Pero esta vez, no pude meter bocadillo alguno. Luxemburgo comenzó, sin mucho prolegómeno.

Trataré de reproducir sus opiniones lo más fielmente posible. De todos modos, Rosendo está al tanto de que lo charlado desembocaría en esta nota, sería transformado. Lo convalidó, lo promovió. Quiso que meta bocadillo, tal como suele suceder en nuestros encuentros. Con lo cual, en realidad, será difícil para el lector discernir lo que es de Luxemburgo y lo que es de este epistemólogo impostor en el campo del periodismo de opinión. Dicho esto, basta de rodeos.

El principal problema, dificultad, traba, tedio, o como quiera que se le llame, que debe afrontar un gobierno que desea profundizar medidas en franca lucha con los sectores corporativos, un gobierno que revalorice el rol del Estado frente al mercado, que asuma un compromiso para con el pueblo, en defensa de los intereses de todos pero sobre todo de los más desfavorecidos; en fin, el mayor obstáculo para un gobierno progresista (en el mejor sentido de la palabra) no son solamente todos esos poderes corporativos defendidos explícitamente en pantallas o en frecuencias raciales, o encarnados en improvisados algunos, oportunistas los otros, actores políticos marketineros. Confrontar con estos personajes resulta una obviedad, una necesidad propia de la lucha entre dos modelos antagónicos de país. Y hasta es sano que se dé la disputa decisiva a flor de piel y no en el subsuelo. El problema, insisto, para toda posición que pretenda defender los intereses de los más débiles, que pretenda defender los intereses nacionales, es que todavía mucha gente no entiende, no puede entender, de qué se trata la cosa, o no quiere entender, lo cual es peor. A diferencia de ese famoso “el pueblo quiere saber” bien podría instalarse “el pueblo prefiere no saber nada, prefiere dejarse llevar”. O al menos, y creo que esto es más oportuno para describir lo que puede estar pasando en algunos casos, “ya nos las sabemos todas y no necesitamos aprender nada nuevo”; no hace falta reflexionar, criticar, confrontar, interpelar, ni ahondar nada. Esa maravillosa frase de Marx que dice “la manera como se presentan las cosas no es la manera como son; y si las cosas fueran como se presentan la ciencia entera sobraría” muere frente a un sector de la población que no sólo cree saber sino que piensa que las cosas son simples, tal como se presentan a primera vista, que antes de sacudirse un poco el polvo de la mente para reflexiona es preferible ver cómo se sacuden unos cuantos culos en la tele.

Hago un alto aquí para abrir un paréntesis. Luxemburgo hablaba casi sin parar. Está claro que el texto que traía impreso y que reproduje al principio de la nota había actuado como disparador. Mi amigo lo tenía entre los dedos, lo giraba, bamboleaba, apretujaba mientras discurría su discurso. Es obvio que venía con el tema trabajado y con muchas ganas de discutirlo conmigo. Continúo…

Porque las cosas para un sector de la población se presentan como expresión simbólica del sentido común, como reflejo condicionado de una serie de determinaciones estructurales que deben interpelarse, desnaturalizarse, cuestionarse y que son plenamente funcionales a la reproducción de lo dado. Esa gente cree que las cosas son así y punto. Y en una posición que roza la intolerancia y el totalitarismo (creen que su visión es “la visión” de las cosas) anulan el debate y el diálogo democrático. Se anulan, borran la posibilidad de confrontar sus propias ideas, resignificarlas, borran al interlocutor que piensa distinto. Buscan resonar. Como quien se mira en el espejo y pretende que el espejo devuelva sólo aquellas cuestiones que están sólidamente fijadas en la mente como representaciones de lo que se es y piensa. ¡Por suerte y lamentablemente para estos individuos los espejos siempre agregan algún dato más!

Los 90 profundizaron no sólo a nivel material sino también simbólico muchas de las estructuras y los significados que comenzaron a tornarse hegemónicos a partir de los 60 pero principalmente con la dictadura militar del 76. La cosa fácil, pretendidas soluciones que se daban más por la eficacia en el manejo de herramientas financieras que por la estrategia política de largo alcance, la fiesta del uno a uno, la risotada idiota del canchero, más en el rol de empresario u hombre de negocios que político de raza formado en el rigor de las ciencias y el barro de la historia, pudieron haber promovido en la gente la idea de que, como ocurre con el director técnico de equipo de fútbol o los jugadores, de lo que se trata, cuando todo comienza a ir mal (y el indicador de que todo va mal, en el caso de la clase media, pasa por una sola variable: la económica), hay que cambiar las piezas. Por eso era común que vuelen ministros como resortes, lavados de cara, sobre todo en el gobierno aliancista. Por tal motivo, cuando el hartazgo fue mayúsculo, alno haber recambio de actores posible surgió como clamor el “que se vayan todos, que no quede ni uno solo”. El público en general era incapaz de notar que en vez de cambiar los personajes había que reescribir el guión de la obra.

Ahora bien… Mucha agua corrió bajo el puente. Significativos cambios en lo que hace a las cuestiones macro políticas y económicas se registran a partir del 2003. Se pueden poner casos concretos, materiales, leyes formuladas gracias al esfuerzo de actores comprometidos con el cambio de lo dado, con la resignificación de aquellas cuestiones que constituían el núcleo duro de la herencia noventista, la falta de Estado, la cosa “facilonga”, la demonización de la política, la liviandad y el dejar hacer-dejar pasar. Estoy pensando en la ley de matrimonio igualitario, la estatización de la AFJP, la asignación universal por hijo, la ley de medios audiovisuales, por ejemplo. Pero, también, en la idea de que todo eso fue posible gracias a que la política había recuperado su lugar desplazando la lógica del mercado, del técnico eficaz, del gestor.

Una serie de eventos, el año pasado, potenciaban la idea de que muchos ciudadanos se habían apropiado nuevamente de la política como herramienta de transformación de lo dado. La lucha de los estudiantes en la CABA, los jóvenes en la plaza tras la muerte de Kirchner, cientos de obreros movilizados reclamando sus derechos y negociando con firmeza en paritarias, la recuperación de espacios de debate dada por un buen número de agrupaciones variopintas y muchos otros datos concretos mostraban y muestran que la cosa va en serio. Muchos querían estar, muchos querían asumir responsabilidades.

Pero frente a eso, la bofetada idiota, casi atemporal, a primera vista sacada de contexto, de estos personajes que buscan reproducir en las redes sociales frases como la citada al inicio de esta nota. (En el mundo real, lejos de esta pila de letras, Luxemburgo blandía el papel donde había impreso la cita) Frases que, una vez estudiadas detenidamente, cuando baja la espuma, cuando aflora el interés político y sociológico, dejan ver que “el que se vayan todos” se ha reactualizado, ha tomado nueva forma constituyéndose en una herramienta útil para una serie de actores que destilan cierto resentimiento y resquemor por la política en abstracto que se expresa como un odio en los actores concretos. Ahora lo que tenemos es cambiemos a todos desde el asco que dan “sabiendo cómo votar”.

Esta vieja pero reactualizada retórica tiene connotaciones más profundas y peligrosas que el asco pronunciado recientemente por el musical Paez, asco estético (puede gustar o no) surgido de un sentimiento y expresado por el artista con poco tino político y sin que le capa reproche alguno: el artista debe gozar de cierta libertad para poder expresarse. Este nuevo asco es un asco abstracto que pretende plasmarse tomando de lo concreto trivialidades como los sueldos de los diputados o senadores, un viejo leitmotiv taximetrero muy aceitado y funcional a la política de la negación de la política. Es un asco visceral, profundo, que viene de las entrañas del inconsciente. Y yo creo que ese asco es más que nada un resentimiento que aflora de la imposibilidad o la falta de astucia para darle una vuelta más a la cuestión.

Mucho del odio hacia los funcionarios del gobierno tiene que ver con que el poder de sus argumentaciones, construidas sobre una lógica discursiva implacable, una coherencia fenomenal que no cae en el sofismo sino que todo el tiempo se ancla en lo concreto como punto de partida y retorno y la transformación de lo dado; el poder de estas argumentaciones, decía, resulta repulsivo no tanto por su contenido sino por la forma para un grupo de sujetos cuya subjetividad se ha construido sobre la base de la liviandad y lo trivial. Frente a la incomprensión, a la parálisis mental, odio. Se responde sentimentalmente cuando debería emprenderse un camino racional que busque comprender no sólo para aceptar sino también para cuestionar y ahondar con alternativas. En cambio lo que sucede es lo mismo que ocurre cuando un estudiante frente a un problema de matemática o un texto que debe ser interpelado no encuentra cómo entrarle a la cuestión y revienta el lápiz contra la mesa.

Es así que frente a una de las mayores fortalezas que tiene el esquema político del gobierno, esa necesidad de ir a más privilegiando el rol de la política por sobre el del mercado y el poder de las corporaciones, aparece resignificado “el que se vayan todos”, travestido en un “sepamos cómo votar así le podemos cagar la vida a ellos”. Nunca se define quienes son ellos y parece que ellos son todos sin distinción de partido, ideología o posición particular. Aunque me da la sensación que ellos son quienes se plantan con discursos fundados para transformar el statu quo. Y presumo que el “cómo votar” destila una inclinación por la derecha más recalcitrante e intolerante.

Como hace ya diez años, pero distinto. Porque en realidad, la frase ya no pasa sin críticas. El ensordecedor ruido de la cacerola remozada no cunde sin al menos una serie de “peros” disonantes. Objeciones que lamentablemente no alcanzan para llevar a quienes reproducen estos discursos a una instancia de interpelación de los mismos pero que, al menos, frenan su avance y promueven la reflexión en otros actores.

Nota aparte: aquí Rosendo mostraba cómo seguía la lista de participaciones en el foro virtual del cual había extraído el parágrafo que cité. Algunos sujetos habían interpelado a quienes promovían la reproducción de la retórica del asco, planteando objeciones, rescatando la política en general, mostrando que no hay una buena y una mala política sino políticos transformadores y gerentes de las corporaciones, también políticos, pero afines a los intereses de los poderosos; y que el discurso de la demonización de la política era funcional a esos intereses y no a los de quienes dependen de sus representantes para que la cosa cambie.

Como quiera que sea, y para ir terminando esto que ya se está haciendo largo, la recuperación del discurso del que se vayan todos plasmado en una retórica del asco que apela a un “saber cómo votar”, que en realidad no es ningún saber sino una mera reacción histérica con ínfulas y aspiración de convertirse en la verdad rebelada, no resuena como antes aunque sigue vigente mostrando que todavía hoy existe en la gente una propensión a apropiarse de esta clase de discursos. Por demás, “el que se vayan todos que no quede ni uno solo” ha dado lugar al “que se vayan todos los que están (sobre todo los complicados y rebuscados que quieren cambiar el mundo) para que se queden esos que sean elegidos por quienes sabemos votar. Lo que tenemos es un relato que está casi en sintonía y no parece muy lejano a la construcción de opinión propia de muchos electores y su decisión por sufragar por quien regala globos más que por quien argumenta sólidamente sus decisiones políticas mostrando el porqué, el cómo esas transformaciones juegan un rol estratégico a nivel local, regional y mundial en beneficio de todos.

Del modo que sea me gustaría finalizar la nota reproduciendo las preguntas que quedaron flotando en la pizzería: ¿Será que le estamos buscando la quinta para al gato? ¿Será que le estamos dando mucha importancia a un discurso minoritario, anacrónico? ¿O será que tenemos que entender el porqué de estas construcciones discursivas para saber cómo, en el corto plazo, neutralizar su alcance como herramientas de reproducción de lo dado y, con más tiempo, investigar su forma de construcción, las bases materiales que las sustentan, si es que la cosa sólo pasa por lo material, comprender las lógicas de subjetivación en las que se elaboran y cómo juegan todas estas cosas en la construcción política actual?

¿Negación de la política o política de la negación?

2011-07-30T15:01:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 30/07/1979

Por José Antonio Gómez Di Vincenzo

El resultado electoral en la primera vuelta de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, junto con el guarismo alcanzado por el cómico Del Sel en Santa Fe, constituyeron una sacudida en el avispero, una patada en los testículos y ovarios para los militantes de la causa nacional y popular, un breve cimbronazo elevado a la condición de tsunami por una corporación mediática que todo el tiempo, busca enterradores para el oficialismo, poniendo a su disposición las palas y los picos bien pulidos para el trabajo pero sin encontrar ni poder ocupar aún, un terreno firme donde hacer el pozo. A tientas andan por allí, hurgando por dónde entrarle a un gobierno que discursivamente arrasa pletórico de argumentos para sostener sus políticas, que cuenta con instrumentos densos que no sólo se afianzan en la lucha contracultural sino también, promueven las transformaciones estructurales que los nostálgicos y paralizados voceros de la izquierda decimonónica reclaman. En el costado derechoso del espectro, cualquier lacayo puede constituirse de la noche a la mañana en paladín de la causa de derecha. Cualquiera, porque de lo que se trata es de ocupar un espacio en el fantástico mundo de los medios, en el incorruptible mundo de la imagen, un mundo de novela, del culebrón, un antro en el que el sodero puede convertirse en amante o en estadista, siempre y cuando, el vacío de contenido argumental, político, ético, contribuya a la reproducción de lo dado.

Como sea, una serie de análisis comenzaron a circular por los medios para dar cuenta de este fenómeno, el de la capacidad de colectar votos, propia de sujetos Pro como Macri y Del Sel. Se dice que ambos representan una negación de la política, un vaciamiento de contenido, liviandad, etc. Este epistemólogo devenido periodista de opinión (con el perdón de los grandes del ramo) cree que antes de continuar es necesario parar un poco la pelota y analizar en qué sentido puede decirse que lo que tenemos es una negación o anulación de la política o más bien, si es posible sostener tal argumento. En sí, porque me parece que la cosa no es tan así. Más bien, pienso que lo que hay es una forma diferente de comunicarse con el ciudadano, una nueva manera de hacer política, una política de la negación que es propia de la derecha tras la irrupción y el peso que en los mecanismos de construcción de afinidades políticas tienen los medios de comunicación y las nuevas tecnologías de la información.

La política no es una categoría muerta en los manuales o diccionarios, una entidad fantástica volando en una nube de gas, ni una fantasmagoría ahistórica. Se llena de contenido, se determina, cruzada por diferentes significados y condicionamientos estructurales. La política es algo que se hace, algo que los hombres hacen. En algunos casos, para transformar, impugnar, revolucionar. En otros, para que todo quede como está. Mal que nos pese, esa supuesta no política de los paladines Pro, es una política que procura reproducir, en el plano de lo concreto, el programa del neoliberalismo, remozado, según los requerimientos de una economía europea y estadounidense que pide a gritos, volver a los esquemas de intercambio que asegurarían sangre vivificadora para la manutención de un capitalismo anclado en el consumo.

Veamos, a continuación, qué es lo que la política de la negación está precisamente negando y qué está afirmando.

Suele pensarse que categorías como construcción de contrahegemonía, lucha contracultural, utilización de los elementos simbólicos para la transformación de lo concreto, etc., son herramientas patentadas y empleadas por una izquierda gramsciana idealista, subjetivista, ilusionada, obnubilada, ingenua, en el mejor de los casos; funcional a la derecha, en el peor. Pues bien, más allá de que a ningún gramsciano serio se le escapa que todo eso de la lucha contrahegemónica en el nivel del sentido común apelando a lo simbólico no tiene sentido si no es para promover cambios estructurales y que la praxis, justamente, además de condicionantes materiales, pondera transformaciones en el plano de lo concreto; más allá de eso, digo, la mala noticia es que la derecha hace lo que, desde la estrategia gramsciana se propugna, y utiliza sus herramientas de mejor manera y más eficazmente que la izquierda. Y mientras desde algunos espacios proclives a repetir el rosario de consignas manifestadas hace ya más de un siglo se presenta la lucha que se está dando en el nivel de lo simbólico, haciendo de sus defensores en el plano intelectual hombres de paja, la derecha avanza empleando en buena medida esos medios para instalar sujetos vacíos funcionales a sus políticas. Porque con globos multicolores, la fiesta, el afterhour, la risotada idiota, el baile zombi con la música a todo lo que da, esa música que silencia los pensamientos, el Pro instala en la tarima del político un discurso que reproduce el más hondo sentir de la masa de individuos etéreos, unidimensionales, esos consumidores sedientos de imágenes vacías de contenido que son los hombres individualistas, cuyas subjetividades son alimentadas por un capitalismo que necesita manadas de hombres vacios. Claro, todo es más fácil porque la estructura del sistema juega a favor de la derecha. Ese ser al que la derecha seduce con promesas doradas es, en realidad, un ser no interpelado. El pastor de la derecha ya tiene su rebaño bien criado y domesticado. De allí, que no necesite interpelar, que no necesite construir un discurso denso y pletórico de contenido anclado en una lógica en la que el para qué, el cómo, el por qué y el para quiénes, son ejes fundamentales y nacen de la necesidad de transformar lo dado.

Así, la derecha niega al sujeto dos veces. Lo niega materialmente, impidiendo su libertad, coartando su capacidad transformadora de lo dado mediante un modo de producción que reproduce, en lo concreto, la miseria intelectual y física de quienes no tienen los medios. Haciéndolo, lo niega también simbólicamente, porque todo manifiesto, toda interpelación al desposeído en pos de la lucha cae en saco roto, dado que dicho sujeto es incapaz de captar, sintonizar y comprender el discurso de la transformación, al menos en primera instancia. Por eso, para un programa revolucionario, el derrotero es sinuoso, complejo, lento, denso, como nadar en dulce de leche. Porque tiene que luchar en dos frentes: material y simbólico. Debe interpelar, cambiar subjetividades, tiene que operar en el nivel de la solidaridad, de la concientización, debe educar en la libertad respetando a cada individuo, y debe romper el balance de poder con transformaciones estructurales. Así quedan expuestos dos modos distintos de hacer política, el de la negación propia de la derecha actual y el de la transformación propia de algunos sectores de la izquierda autóctona y del justicialismo.

Deben tenerse, pues, ciertos recaudos al evaluar la acción de la derecha como no política. A nivel simbólico, eso puede querer decir que sólo hay una política, la de la izquierda, subestimando al adversario. Desde Reagan (el actor de western) hasta la fatal Margaret Thatcher, la derecha muestra su capacidad de instalar sus ideas tornándolas hegemónicas de la mano de algunos intelectuales orgánicos como por ejemplo Milton Friedman o Von Hayek. Dicho sea de paso, estos hombrecitos venían tratando de imponer sus tesis neoliberales desde la década del 30, época del auge del keynesianismo. Un fantástico ejemplo de lucha en el plano de las ideas por transformar la economía concreta.

No es liviana, densa, vacía la política de la derecha. Es más bien espesa, contundente, vaciadora de mentes, un buen constructo que hace honor a “la clase más revolucionaria de la historia”, esa que todo el tiempo está actualizando el modo de reproducción de las relaciones sociales que les son funcionales a los poderosos. Una política densa que apela a un discurso liviano. Es en ese nivel, en el de lo discursivo, donde debe buscarse y comprobarse la liviandad y superficialidad, no en el monstruo que se esconde tras el velo de globos de colores. A tal discurso debe contraponerse el de la profundidad, el de lejanos alcances, el de las utopías, el que procura deconstruir para edificar, desmitificar para elaborar nuevas realidades; un relato provocativo, humilde, insistente, acompañado de las transformaciones que permitan torcerle el brazo a los poderosos.

La sangre de los otros: la imposibilidad de mantener las manos limpias

2011-07-27T21:24:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 27/07/2011

Uno de los capítulos del libro El flaco de José Pablo Feinmann lleva por título “Dialéctica de las manos limpias y de las manos sucias”. El capítulo evoca explícitamente la obra de teatro que Sartre escribió en 1948: Las manos sucias. Esta obra es genial y retrata con crudeza la relación conflictiva entre los fines y los medios, entre los valores, las intenciones y las posibilidades de realización de dichos valores y de dichas intenciones. Esto le abre a Feinmann un gran abanico de posibilidades para plantear la relación entre el intelectual y la política; relación que, en El flaco, muchas veces aparece representada como la relación entre la ética y la política, e, incluso, entre la moral y la política.

Dentro de esa problemática existe una obra de Simone de Beauvoir, hoy prácticamente olvidada, que desarrolla una temática semejante y, también, desde una perspectiva profundamente sartreana. Se trata de una novela escrita en 1945 y cuyo título no es ni más ni menos que La sangre de los otros. Como su título lo indica, es una novela fuerte, dura que nos enfrenta a situaciones extremas en las cuales las decisiones de los personajes significan la vida o la muerte de los demás, el derramamiento de su sangre. En la primera página de La sangre de los otros, aparece como epígrafe una frase de Dostoievski que definirá el sentido de la obra: “Cada hombre es responsable de todo ante todos”. Emergen entonces los límites de la libre elección, lo dado, la facticidad, la responsabilidad por uno mismo y por el resto de la humanidad, como ejes centrales que recorren la totalidad de la obra.

La novela sucede a dos tiempos y su protagonista es Jean Blomart. Hay un presente (ubicado en la Francia de la Ocupación) y un pasado reconstruido a partir de una serie de flash back, de recuerdos que Jean tiene a lo largo de la noche. En ambos tiempos Jean sentirá el peso de la responsabilidad, una responsabilidad que se le manifestará primeramente bajo el aura del remordimiento Su primera “carga”, Jean la descubrirá en la niñez. El es el hijo del dueño de una imprenta; es, por tanto, un niño burgués. Su hogar es una casa burguesa, su entorno es un entorno burgués, sus padres son unos padres burgueses, los valores que le inculcan desde niño son valores burgueses. Lo “pautado” para él, su “destino” no es otro que el de ser un burgués. “Un día será tu casa”, le dice el padre señalando lo ineludible de su sino.

Sin embargo, Juan observa que hay algo que “está mal”. Su casa se halla construida por encima de la imprenta, lo que le hace tener un contacto directo con el trabajo allí realizado y se percata entonces que los obreros de su padre y su padre no son lo mismo. Comienza a notar que los bienes de su familia se encuentran sustentados en la explotación de los otros. El hacinamiento y la alienación de los obreros son la fuente desde donde surgen las riquezas de su familia. Jean siente remordimiento y ese remordimiento se encuentra materializado en los sonidos de máquinas y en los olores que llegan desde la imprenta. La casa representa el remordimiento, una sensación inconsciente que sólo tras varios años logrará inteligir. El mundo del pequeño Jean es el mundo forjado por el capitalismo. Hay ricos y hay pobres. El lujo de los primeros se sustenta en las miserias de los segundos. Jean no es el único que se da cuenta de ello; en su entorno familiar, incluso, se “sabe” lo que ocurre. Tanto su madre como su padre son conscientes del estado del mundo; sin embargo tanto la una como el otro aceptan las cosas tal cual son, como si efectivamente no hubiera alternativa posible, como si lo que ocurriera fuera algo “dado” sin más, de lo cual nadie es responsable.

Pasa el tiempo y, ya adolescente, Jean se afilia al Partido Comunista. Si sentía el remordimiento de pertenecer a la clase de los opresores (remordimiento del cual en ese momento ya tiene plena conciencia de las causas), con esta elección “decide” ser parte de los oprimidos. Cree que, al integrar un partido que defiende los intereses del proletariado, lavará sus “culpas”. Porque Jean siente culpa puesto que, aun sin realizar de manera directa, una acción de “explotación”, él se beneficia con las realizadas por su padre. En esa pasividad, radica precisamente su culpa; al luchar de manera “activa” por los oprimidos se vería, al fin, libre del remordimiento. Sin embargo cuando visita a un amigo y le habla de su decisión, se encuentra con una frase que le resulta perturbadora: “es imposible hacerse comunista”. El Partido Comunista es un partido de clase, en la cual el proletariado lucha por sus intereses contra su enemigo “natural”, la burguesía.

El protagonista, por lo tanto, toma una nueva decisión: él, Jean, el burgués, se hará obrero, se elegirá libremente a sí mismo, negará toda determinación. Para ello comienza a trabajar en la imprenta de su padre, aprende un oficio, se rodea de obreros intentando ser uno más de ellos. Al cabo de dos años, la preparación concluye. Jean se siente un obrero, deja su casa y con ella todos los bienes surgidos de la explotación, de la opresión capitalista, busca una nueva imprenta en la cual desarrollar su trabajo para no contar con ninguna ventaja por sobre los demás obreros. Corta relaciones con su padre y con su madre.

Un tiempo después, Jean se vuelve un dirigente comunista. Un joven llamado Jacob lo toma como su mentor político. Lo acompaña a reuniones sindicales y partidarias. Se lo ve algo ingenuo pero seguro en su deseo de militar. Antes de una de estas reuniones, presintiendo una pelea a gran escala, Jean le entrega un arma por si se viera obligado a defenderse. “Parece un juguete”, dice Jacob cuando toma el revolver. Efectivamente esa noche hay una pelea. Jacob muere en esa pelea. Jean se sabe responsable de esa muerte. Él había ejercido una influencia para que el joven militara e, incluso, había sido él quien le había dado el arma. Siente, por tanto, que él hubo decidido su muerte. No había sido su intención; sin embargo se percata que, al realizar una acción, se es responsable de las consecuencias que esta acarree, aun cuando dichas consecuencias no hubisen sido intencionales. Ya cuando Jacob le contó su decisión de afiliarse al Partido, Jean “comenzaba a sospechar que nada ocurre como se desea”. La muerte de Jacobo es la corroboración de su sospecha.

Este acontecimiento implica un cambio en la forma de ver la vida en Jean. El sentirse responsable de la muerte de Jacob, lo lleva a “decidir” que no realizará jamás una acción que involucre al otro. Todo lo que haga, lo hará en tanto las consecuencias lo afecten sólo a él, nunca “decidirá” por otro. Incluso deja el Partido Comunista y pasa a formar parte de la corriente gremialista.

Sin embargo, luego aparece Helene, la novia de otro militante obrero, que al conocerlo, comienza a sentirse atraída por él. Jean hace todo lo posible serle indiferente, para pasar desapercibido, para que su existencia no influya para nada en la de ella. Con todo, no puede evitar que Helene se sienta atraída; ella lo busca, lo sigue. Jean no se atreve a rechazarla de manera directa, continúa siendo educado y formal, comportándose de una manera tal que no la atraiga más pero que tampoco la hiera. En un momento explicándole la diferencia entre los comunistas y la línea gremialista le dice que “los comunistas miran a los hombres como peones en un tablero de ajedrez, se trata de ganar la partida; los peones no tienen importancia por sí mismo”. Si está en el gremialismo es porqué “no debía escoger por otros, no decidía nada, cada miembro del sindicato conocía su propia voluntad en la voluntad colectiva”. Esa misma actitud la traslada al ámbito personal. No quiere influir sobre nadie, ni sobre sus compañeros, ni sobre Helena.

Pero Helena deja a su novio y , llena de resentimiento por la indiferencia de Jean, se embarca en una serie acciones que le costarán muy caro. Jean verá el fracaso de su intento por no influir en los otros, de mantenerse limpio de la sangre ajena. Luego vendrán la Ocupación Alemana y la Resistencia. Se deberá elegir y dentro de esas elecciones está la de matar. Matar alemanes, aunque esos alemanes sean hombres. No hacerlo es no luchar contra los invasores y no luchar contra los invasores es ser cómplices de ellos, lo que significa ser cómplices también de sus asesinatos y de sus torturas. Cualquier elección que se tome implica ser responsable de la sangre de los otros.

No vale la pena contar más detalles sobre la trama. Vale la pena leerla. Por un lado, literariamente la novela es brillante. La caracterización de los personajes, la descripción de situaciones, el realismo de los diálogos, el ritmo in crescendo de la historia, son claros ejemplos de lo dicho. Por otro, tiene la virtud de “escenificar”, de “teatralizar” magistralmente y con sutileza tesis filosóficas representativas del existencialismo. Así como Sartre lo hizo en La náusea con las tesis ontológicas que luego sistematizaría en El ser y la nada; Simone de Beauvoir “noveliza” acerca de la libertad y del compromiso, problemas fundamentales de la filosofía francesa de posguerra, de la cual Sartre y Simone de Beauvoir fueron protagonistas indiscutibles.

Con respecto al tema sobre la “dialéctica de las manos limpias y de las manos sucias” planteado por Feinmann en El flaco, La sangre de los otros supone la imposibilidad de mantener las manos limpias. Existir es, siempre, existir en el mundo, libremente y con los otros. Cada acto es inexcusable y compromete a toda la humanidad. Se tome una u otra decisión se esta ineludiblemente “sucio” y se es responsable de todo ante todos.

La existencia humana se da siempre, como sostiene el mismo Feinmann, en el barro de la historia.

“Sel o no Sel…” ¿Cuál es la cuestión?

2011-07-25T23:26:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 25/07/2011

Por José Antonio Gómez Di Vincenzo

Lo que sigue fue escrito por aquellos días, cuando el Pro nos asombraba con la noticia de que el papanatas de Miguel Del Sel iba por la gobernación de la provincia de Santa Fe. Parece lejano, parece una gran burla del destino. Hoy, nos damos de bruces con la realidad: ¡casi gana! El impetuoso final de la nota que sigue a esta reflexión se confirma. Y ahora… ¿Qué se hace con esto?

Dejo aquel viejo escrito a consideración del lector. Volveré sobre el tema cuando pueda salir del asombro y la tristeza, cuando pueda aquietar mi mente y volver a la calma. Por ahora, rescato esto que escribí casi proféticamente.

“Un espectro se cierne sobre la Argentina: el espectro de la boludez” (Yo, parafraseando al gran Marx).

Zhuo Jun es, sin lugar a dudas, el tipo más paciente y parsimonioso que este cronista conoce. Llegado de China hace ya más de tres décadas, Zhuo consiguió abrirse paso en la jungla occidental gracias a su sapiencia del arte de la acupuntura. He visto tipos entrar doblados a su consultorio y salir estilizados. Pero además, mi oriental amigo era todo un filósofo lleno de sapientísimos conocimientos con el cual cualquier charla podía extenderse por horas.

Fui a visitar a Zhuo con un tonta excusa, preguntarle acerca del cuidado de las horquideas, y con la clara intención de perderme en otra fantástica charla de horas sobre cualquier cosa. Mi amigo es un excelente narrador de historias y un implacable analista de la realidad social, dos cualidades fantásticas que ya traía de su país natal pero que fue explotando y perfeccionando cada vez más gracias a su fluido contacto con mundo porteño.

Llegué a las tres y encontré que mi querido amigo se devanaba los sesos por comprender los principios de la lógica formal antes de introducirse de lleno en el estudio de la lógica proposicional vaya a saber con qué objeto. Por allí un texto, creo que era el Gamut, por allá un módulo de ejercicios, el manual de una cátedra de Pensamiento Científico del CBC de la UBA, todo mezclado con un diario en el que había subrayado y escrito un conjunto de anotaciones sobre un artículo acerca de la candidatura de Miguel Del Sel a Gobernador de Santa Fe más papeles hechos un bollo y tirados por todas partes.

Caí justo, según dijo, para la explicación. Maldije el momento en un lunfardo feroz que él puede entender. No iba a visitar a ningún amigo para seguir enajenado con la epistemología. Aceptó el reproche y prometió dejarlo todo para otro momento no sin antes contarme lo que le pasaba.

¡Qué admiración me despierta este tipo! Se había puesto a retomar la lógica porque tenía una serie de problemas filosóficos que demandaban, según su punto de vista, el conocimiento fino del cálculo y demás cuestiones. Como sea ahí estaba con la lógica del CBC o algo similar. Me contó que se confunde una y otra vez porque no puede entender los principios de identidad, no contradicción y tercero excluido algo que va tan en contra de su antiquísima y riquísima cultura en la que la cosa pasa por el yin y yang por la lucha de los opuestos. En efecto, la dualidad Yin y Yang describe las dos fuerzas opuestas y complementarias, que se encuentran en todas las cosas según la cultura oriental. Cada cosa o pensamiento posee un complemento del que depende para su existencia y que a su vez existe dentro de él mismo. De que no exista la quietud y todo este en continua transformación. Las decisiones que parten de análisis que paralizan todo, que parten de cuestiones sincrónicas, son difíciles de comprender para alguien tan imbuido de esta cultura.

Desde la mirada de Zhuo lo que existe, existe en permanente cambio y devenir, cambio signado por la lucha de los opuestos. Esto de que si algo pasa entonces pasa otra cosa, la causalidad occidental de antecedente y consecuente, lineal y férrea, siempre funcional a una conciencia calculadora e instrumental; todo esto, digo, quedaba lejos del horizonte cultural de mi amigo a pesar de su eximia capacidad por comprender al argentino medio y relacionarse con él. Zhuo quería abordar un problema con herramientas lógicas formales. El supuesto implícito era que ellas permitirían una mejor comprensión de la cosa.

Zhuo había caído en la cuenta de por qué le costaba tanto comprender el artículo sobre la designación de Del Sel dentro del Pro para competir por la gobernación de Santa Fe. Le faltaba dominar la lógica y los principios, no podía comprender el pensamiento calculador occidental. Concretamente, no comprendía por qué si Del Sel quería lanzarse a gobernador tenía que indemnizar a sus ex compañeros artistas del grupo Midachi ni nada relacionado con los argumentos que este tipo daba en el diario y en la tele acerca de por qué ser gobernador o cómo serlo. En sus propias palabras y medio en chiste, medio en serio, Zhuo Jun decía: “Este personaje me está volviendo chino”.

Le expliqué a mi amigo cuál era mi posición al respecto. Le dije que hasta para un epistemólogo formado en la filosofía analítica es difícil entender a estos personajes si lo que se pretende es seguirles la lógica por separado del contexto que los nutre y les da vida. Señalé a mi amigo lo loco que era esto de que pensara que con la lógica podría comprender las decisiones de Del Sel, porque esa era una forma muy occidental de proceder. Sus treinta y pico de años aquí lo habían comenzado a impregnar de occidentalismo (para mal o para bien, no lo sé). Le subrayé el hecho de que entrar en la mente de Macri y Del Sel implicaba correrse de la lógica, de nuestra lógica y penetrar en los nubosos paisajes del sentido común más ramplón y calculador. Le expliqué que la concepción que el Pro tiene de la política no es la del compromiso por un futuro mejor, por cambiar el mundo desde una praxis transformadora y cuestionadora de lo dado sino más bien una política que naturaliza y reproduce el statu quo basada en que los problemas se resuelven aplicando una técnica y que los diagnósticos surgen de buenos estudios de mercado y que convencer es aplicar una buena estrategia de marketing, la empresa y sus clientes y no praxis y compañeros ciudadanos.

Zhuo agradeció pero manifestó su intención de seguir tratando de comprender este hecho puntual de la política contemporánea y la política en general, una materia para él aun pendiente, una cuestión que había recobrado interés para él y su familia durante estos últimos meses.

Me fui muy tarde a la noche después de haber cenado con Zhuo y familia, después de haber charlado de muchas e interesantes cosas. Al día siguiente, por la tarde, me llegó un mail con una serie de notas que reflejan su parecer acerca del tema Del Sel y que reproduzco a continuación:

Amigo: aquí mando conclusiones. Quedé trabajando hasta cuatro de la madrugada leyendo artículos periodísticos viendo videos por internet. Tiré lógica a la basura. Verdad lo que dijo. No sirve. Es más fácil. Es pensar sin sentido profundo es pensar como para ir a comprar al mercado. El Midachi no tiene la gracia de los mariachis. No entende tatuajes. Cree que formar un gabinete es igual que formar un equipo de futbol. Idea de los buenos técnicos que rodean como hablamos. Todo lo del Pro es, como dicen acá los argentinos, berreta. Es peor de lo que decía usted anoche. Es eso de técnica en vez de política, es puro marketing. Es poner a alguien famoso para junta votos, alguien con quien se pueda identificar el pobre que quiere más pero que no entiende que para más se requiere una acción colectiva, una política transformadora. Fuera un chimpancé es lo mismo. ¿Qué queda de aquello de que el proletariado hará la revolución al adquirir consciencia de la necesidad de dar lucha contra el sistema? Duda: Si gente no piensa… ¿No tendrán posibilidades? Sel o no sel… Algo aprendí. JAJAJAJAJAJA!!!!!!

En Blanco y Negro (Bella Ciao)

2011-07-19T20:10:00.000-03:00

opinión. Agora...a diario 19/07/2011

Chávez y el odio del establishment

2011-07-05T15:40:00.001-03:00

opinión. Agora...a diario 05/07/2011

Maximiliano Basilio Cladakis

En los últimos años, Chávez se ha convertido en el enemigo público número uno del establishment latinoamericano (conformado tanto por las clases dominantes autóctonas como por el imperialismo norteamericano), desplazando, incluso, a su amigo y mentor Fidel Castro. En este sentido, el “fantasma del chavismo” ha ido tomando el lugar del “fantasma del comunismo”. No hay más que fijarse en la forma en que Chávez y el proyecto político por él liderado son, actualmente, la vara de medida por la cual se juzga a un gobierno, a un dirigente, o a un movimiento político.

En efecto, el chavismo es el contraejemplo de lo que un país latinoamericano debe ser. Ir hacia el chavismo es ir hacia el Mal, no hace falta decir nada más; una medida o política que sea definida como “chavista” (como el caso de la Ley de Servicios Audiovisuales por parte de los medios hegemónicos argentinos) es una medida o política que nos acerca un poco más al abismo, a la barbarie, al infierno de un populismo irredimible.

Chávez fue quien lideró el primer proyecto emancipatorio en la región tras los desastres acontecidos en los años noventa. En esos primeros días, se trataba de una voz disonante en medio del concierto de un neoliberalismo que ya había causado estragos en todos los países en que se había impuesto. Luego vinieron Kirchner, Lula, más adelante Evo, Correa, etc. En cierta medida, podría pensarse al proyecto bolivariano como la punta de lanza de la serie de procesos transformadores que, durante la última década, se han ido consolidando a lo largo y ancho de América Latina.

El chavismo fue el primero y, quizás, aún hoy, el más radical de estos procesos. El odio hacia Chávez por parte del establischment es el correlato de su importancia tanto dentro de Venezuela como fuera de esta. En el ámbito interno, su gobierno representa el avance de las masas sobre las clases dominantes venezolanas, llevando a cabo transformaciones impensables años atrás. En el ámbito externo, es un punto axial en el proceso de unificación de los pueblos latinoamericanos y de la dirección ideológica de esta. Es esto lo que hace que el anuncio de su enfermedad haya causado el deleite de sectores de la prensa y de la política, tanto venezolanos como de otras nacionalidades. Aún antes de que el propio Chávez anunciara su estado de salud, la prensa norteamericana había lanzado especulaciones sobre un supuesto cáncer de próstata. En un canal de televisión argentino (TN) se utilizaba el anuncio de la enfermedad para deslegitimar el gobierno “personalista” de Chávez. Se habló y se habla de “vacío de poder”, lo que moviliza en el imaginario del establishment una fantasia con la que sueñan desde hace tiempo: la muerte de Chávez.

Sin embargo, no hay de que asombrarse. Es habitual, entre el establishment, soñar con la muerte de líderes populares, y, en el caso de que esta acontezca, regodearse. El “viva el cáncer” con respecto a Evita, los incontables intentos de asesinato a Fidel Castro, el caso de Allende, las editoriales de la prensa opositora tras la muerte de Kirchner, lo manifiestan. Cuando los sectores que constituyen lo que en América Latina llamamos establishment ven peligrar sus intereses, odian, y, cuando odian, odian hasta la muerte.

En este sentido, vale la pena recordar aquello que decía Erich Fromm sobre las tendencias necrófilas de los adherentes al fascismo y al nazismo. Sin lugar a dudas, se podría decir lo mismo de aquellos sectores que conforman lo que en America Latina llamamos “establishment”: se trata de necrófilos, de verdaderos cultores de la muerte.

Boudou, Mariotto y la profundización del modelo

2011-06-28T18:44:00.002-03:00

opinión. Agora...a diario 28/06/2011

Edgardo Pablo Bergna

Maximiliano Basilio Cladakis

Tanto la elección del candidato a la vicepresidencia de la Nación como la elección del candidato a la vicegobernación de la Provincia de Buenos Aires por parte del Frente para la Victoria puede leerse como una señal del cumplimiento de la anunciada profundización del modelo en caso que Cristina Fernández de Kirchner sea reelecta. En efecto, Boudou y Mariotto representan dos instancias fundamentales dentro del proceso de transformación llevado a cabo por el kirchnerismo en los últimos años. Por un lado, el campo de la economía. Por otro, el de la comunicación.

Con respecto al actual Ministro de Economía, la misma Presidenta dijo que fue este quien le propuso la que fuera, según sus propias palabras, la medida económica más importante tomada durante su gobierno: la reestatización de los fondos jubilatorios. Esta medida permitió, entre otras cosas, el sostenimiento del crecimiento económico durante la crisis internacional más grande de los últimos setenta años y la implementación de la política de inclusión social más radical de América Latina, es decir, la Asignación Universal por Hijo. Además, desde su llegada al Ministerio de Economía, Boudou se ha involucrado de manera firme y decidida en cuestiones tales como el conflicto del Banco Central y la de la presencia del Estado en la toma de decisiones de Papel Prensa, lo cual lo ubica en una situación antitética a la tradición liberal (y neoliberal) de los habituales ministros de dicha cartera.

En lo concerniente a Mariotto, él fue uno de los principales militantes y una de las caras más visibles en la articulación de la nueva Ley de Servicios Audiovisuales. Actualmente, como titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisuales, su trabajo por la democratización de los medios de comunicación, lo hace ser, por un lado, un referente para todos aquellos que concebimos el acceso a la palabra y a la información como un derecho inalienable de todos los ciudadanos; por otro lado, y por las mismas razones, es blanco de ataques de los oligopolios multimediáticos.

Boudou y Mariotto convergen, por tanto, en el hecho de identificarse con la faceta más transformadora del kirchnerismo, o, si se quiere, con aquello que a veces suele denominarse “kirchnerismo puro”. Por este motivo, ni uno el otro, cuentan con el beneplácito del establishment. Pues, si bien, unos párrafos atrás hicimos mención a dos campos, es decir, economía y comunicación, no se trata realmente de esferas separadas. Por el contrario, la relación entre medios de comunicación y poder económico constituyen un entramado de intereses que se consustancializan en un mismo campo de acción, tanto política como ideológica.

Precisamente, cuando hablamos de establishment nos referimos al bloque social representado por dicho entramado: grupos financieros transnacionales, oligarquías terratenientes nacionales, oligopolios mediáticos y sectores de la alta burguesía industrial que convergen en una misma praxis y en un mismo discurso. Una prueba de ello es la forma en que la mencionada medida de reestatización de los fondos jubilatorios, mereció el repudio tanto del Grupo Clarín como de la Mesa de Enlace. De la misma manera, la Ley de Servicios Audiovisuales de la Democracia no contó tan sólo con el rechazo de los oligopolios multimediáticos, sino también con otros sectores del poder económico. Esta solidaridad entre sectores, sin embargo, no se trata simplemente de una solidaridad ideológico-consuetudinaria, sino que subyace, también, una asociación de intereses económicos concretos. En el caso del Grupo Clarín, además de los medios de comunicación, poseía acciones en la ya extintas AFJP y posee aún hoy acciones en el predio de la Exposición Rural, además del hecho de que Monsanto es una de las principales patrocinadoras de TN, canal de cable emblemático del Grupo.

No es casual, entonces, que los que podrían ser definidos como los grandes logros del proyecto político iniciado en 2003 se hayan obtenido a partir del enfrentamiento con estos sectores de poder. Como suele decirse, tal vez unas de las características esenciales del kirchnerismo haya sido el hecho de comprender la política como conflicto. En efecto, todo proyecto político que tenga como objetivo la consolidación de una sociedad más justa y democrática debe entrar en conflicto con el establishment. No hace falta ser marxista para saber que las sociedades contemporáneas se encuentran atravesadas por antagonismos irreductibles, por lo que tomar partido por las causas de las mayorías y de los sectores vulnerables de la población (como la ha hecho el kirchnerismo) implica necesariamente confrontar con los poderes fácticos.

En este sentido, las candidaturas de Boudou y de Mariotto contrastan radicalmente con las que la oposición ha presentado en estos días. La Coalición Cívica llevando entre sus listas a Llambias como candidato a diputado, la Unión Cívica Radical a González Fraga como candidato a Vicepresidente y a Silvina Giudici como candidata a Jefa de Gobierno de la CABA dejan bien en claro el proyecto de país que proponen. Mientras el kirchnerismo avanza en el camino de la redistribución del ingreso y de la palabra, la oposición consensua con el establishment, lo que no quiere decir otra cosa, que subordinarse a él.

Charla con Tomada

2011-06-27T15:15:00.002-03:00

opinión. Agora...a diario 27/06/2011